Определение № 451 от 23.04.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Враца, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20231400500186 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по две частни жалби на М. С. К. - ответник по гр. дело №493/2022 г. по описа на РС-Козлодуй, подадени чрез адв. М. В. от АК-Добрич.

Частна жалба вх.№6719/30.11.2022 г. е подадена от М. К. чрез адв. В. срещу определение №1276/09.11.2022 г. по гр.дело №493/2022 г., с което нейна молба вх.

№6256/09.11.2022 г. с правно основание чл.63 ГПК за продължаване на срок за изпълнение на указания за отстраняване на нередовности във въззивна жалба вх.

№4583/30.08.2022 год. е оставена без уважение.

Частна жалба вх.№6718/30.11.2022 г. е подадена от М. К. чрез адв. В. против разпореждане №1351/09.11.2022 г. на РС - Козлодуй, с което нейна въззивна жалба вх.

№4583/30.08.2022 год. против постановеното по гр.дело №493/2022 г. решение № 188/10.08.2022 г. е върната, поради неотстранени в срок нередовности.

Ответникът по тези жалби и ищец в производството пред РС-Козлодуй А. И. К. не е депозирал отговори в срока по чл.276,ал.1 ГПК.

Окръжен съд - Враца, след като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 188/10.08.2022 г., постановено по гр. дело № 493/2022 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, състав на съда е уважил молбата на А. И. К., ЕГН:

**********, с адрес: *** за налагане на мерки за защита от домашно насилие спрямо ответника М. С. К., ЕГН: **********, с адрес ***, като е наложил по отношение на ответника М. К. мерки по чл.5,ал.1,т.1 и т.3 от ЗЗДН, осъдил я е на основание чл.5,ал.4 от ЗЗДН да заплати глоба в размер на 500.00 лева, осъдил я е да заплати също 1 държавна такса в размер на 25.00 лева, възложил й е разноски.

Със същото решение № 188/ 10.08.2022 год. по гр. дело № 493/2022 год. РС Козлодуй е оставил без уважение молбата на А. И. К. за налагане на мерки за защита от домашно насилие спрямо С. Х. Т., ЕГН: ********** и С. Г. Т., ЕГН: **********, и двамата от ***, приемайки я за неоснователна. На основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗА съдът е осъдил молителя А. И. К. да заплати на пълномощника на ответниците С. и С. Т.и адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева.

Решението № 188/10.08.2022 г. е обжалвано от молителя А. И. К. с въззивна жалба вх.№4389/24.08.2022 г. по опис на РС-Козлодуй, подадена чрез адв.В. П. от АК Пловдив.

Решение № 188/10.08.2022 г. е обжалвано и от ответника М. С. К. с въззивна жалба вх.№4583/30.08.2022 г. по опис на РС-Козлодуй, подадена по електронна поща /имейл/

След размяна на книжата по въззивните жалби, РС - Козлодуй ги е изпратил заедно с делото на ОС-Враца, пред който е образувано възз. гр.дело №399/2022 г. При проверката си по реда на чл.267 ГПК въззивният съд е констатирал, че въззивна жалба вх.№4583/30.08.2022 г. /л.21 - 26 от възз. гр. дело №399/2022 г./ не е подписана от подателя й - нито с КЕП, нито с мастилен подпис. Затова, с определение №491/07.10.2022 г. по в. гр.дело №399/2022 г. гр. дело №493/2022 г. е върнато на РСКозлодуй с указания за администриране на въззивната жалба на М. К. чрез даване на указания на страната да я подпише.

След връщане на делото, с разпореждане №1164/17.10.2022 г. /л.13 - 14 от в.гр.дело №17/2023 г. на ОС-Враца/ е указал на М. К. в едноседмичен срок от уведомяването да представи на хартиен носител с оригинален мастилен подпис подадената въззивна жалба с вх.№4583/30.08.2022 год. Указал й е последиците при неизпълнение.

Съобщението и препис от разпореждането са изпратени на страната за връчване на адреса й в гр.Добрич и са връчени на 01.11.2022 г. при условията на чл.46,ал.1 и ал.2 ГПК - на майката на жалбоподателката, живееща на адреса. С молба вх.

№6236/09.11.2022 г. , подписана с КЕП от пълномощника адв.М. В. и подадена по имейл на 08.11.2022 г. в 19.29 часа /л.51 от в.гр.дело №17/2023 г./, М. К. е поискала на основание чл.63 ГПК определеният срок за подписване на въззивната жалба да бъде удължен. В молбата е посочено, че поради технически проблем и невъзможност да принтира въззивната жалба, К. не е успяла да я изпрати по пощата на хартиен носител с мастилен подпис. Към молбата като прикачен pdf файл е изпратена въззивна жалба срещу решение №188/10.08.2022 г, носеща подписа на К. и подписана с електронен подпис от адв. В..

С определение №1276/09.11.2022 г. РС-Козлодуй е намерил молбата по чл.63 ГПК за неоснователна. Посочил е в мотивите, че тази молба е постъпила на 09.11.2022 2 г., след изтичане на срока за изпълнение на дадените с разпореждане №1164 указания, като е счел също,че изтъкната причина не е уважителна, по смисъла на чл.63 ГПК.

Посочил е, че определение №1276/09.11.2022 г. не подлежи на обжалване. С разпореждане №1351/09.11.2022 г. РС-Козлодуй е върнал въззивна жалба вх.

№4583/30.08.2022 г., поради неизпълнение на указанията, а на 10.11.2022 г. в съда с писмо с пощенско клеймо от 09.11.2022 г. е постъпила въззивна жалба, носеща саморъчния подпис на М. К..

При така изложеното фактическа обстановка съставът на ОС-Враца приема от правна страна следното:

По частна жалба вх.№6719/30.11.2022 г.:

Частна жалба вх.№6719/30.11.2022 г. против определение №1276/ 09.11.2022 г. п о гр.дело №493/2022 г. е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, защото определението по чл.63 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съобразно разпоредбата на чл. 274,ал.1 ГПК, подлежат на обжалване с частна жалба определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото и за които законодателят е предвидил изрично обжалваемост, а обжалваното определение не попада в нито една от посочените категории.

По частна жалба вх.№6718/30.11.2022 г.:

Жалбата е процесуално допустима - подадена от лице с правен интерес в срока по чл.275,ал.1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Както бе посочено по-горе, определението по чл.63 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, но то може да бъде контролирано по повод частна жалба срещу последващ обжалваем съдебен акт. В този случай неправилното определение по чл.63,ал.1 ГПК опорочава последващия съдебен акт /в случая разпореждане №1351/09.11.2022 г. , с което е върната въззивната жалба на К./ - виж определение №182/10.04.2017 г. по ч.гр.дело №1209/2017 г. на ВКС, IV-то г.о.

Съставът на ОС-Враца намира, че както определението, с което съдът е отказал продължаване на срока за изпълнение на указанията, така и разпореждането, с което е върната въззивната жалба, са правилни, което води до неоснователност на частната жалба против разпореждане №1351/09.11.2022 г. Съображения:

Новите разпоредби на чл.102а и сл. ГПК дават възможност процесуалните действия, вкл. и тези по подаване на искови молби, заявления и др., да се извършват в електронна форма, при което разпоредбата на чл.102б, ал.1 ГПК задължава съдилищата да приемат процесуални действия в такава форма, стига да са спазени изискванията на Регламент (ЕС)№910/2014г. и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и изявленията да са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/.

По силата на чл.360в,ал.2 от Закона за съдебната власт, към която разпоредбата 3 на чл.102а,ал.1 ГПК препраща, заявяването на извършването на удостоверителни изявления в електронна форма; извършването на процесуални действия в електронна форма; връчването на съобщения и призовки и достъпът до поддържаните от органите на съдебната власт електронни дела и публични регистри, се осъществява чрез информационната система на съдилищата - Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/.Следователно, информационната система, чрез която се извършват процесуални действия в електронна форма или се заявява извършването на удостоверителни изявления, вкл.се подават искови молби, заявления и документи по дела, е законодателно уредена и тя е Единния портал за електронно правосъдие.

Разпоредбата на чл.102д от ГПК е предвидила, че когато процесуалното действие, подаването на документа и пр. се извърши чрез ЕПЕП, тя автоматично регистрира документа и изпраща потвърждение за получаването му до подателя /страната/. По този начин нормативно се явява определен и моментът, в който исковата молба /заявлението, молбата и др./ постъпва в съда.

Независимо от законодателната уредба обаче, до пълното разработване на ЕПЕП съществуваща възможност за електронно подаване на документи по дела е и чрез Системата за сигурно електронно връчване на Държавна агенция „Електронно управление“.

Системата за сигурно електронно връчване е система, която позволява изпращане и/или получаване и съхраняване на електронни документи за/от публични органи, физически и юридически лица. Комуникацията чрез системата за е-връчване замества класическия метод за доставка на писма и е в съответствие с чл.43 от Регламент (ЕС) № 910/2014, и чл.26,ал.2 и ал.4 от Закона за електронното управление (ЗЕУ). Услугата за електронна препоръчана поща представлява електронен еквивалент на препоръчаната поща с обратна разписка. Предназначена е за граждани и юридически лица, за администрации, за лица, осъществяващи публични функции и за организации, предоставящи обществени услуги. Модулът за електронно връчване на тази система се използва от съдилищата и те са регистрирани като негови потребители /вкл.РС – Козлодуй/, но използването му се извършва чрез потребителски интерфейс, а не чрез интеграцията му в собствена автоматизирана информационна система.

По тази причина нормата, на която се подчинява времето и начина на получаване на електронните изявления чрез Системата за сигурно електронно връчване, не е специалната норма на чл.102д от ГПК, а е разпоредбата на чл.10, ал.1,пр.последно от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Съгласно посочената разпоредба, когато адресатът няма информационна система, то електронното изявление се счита за получено с изтеглянето му от адресата от информационната система, в която изявлението е постъпило. Разграничението, което разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗЕДЕУУ извършва досежно времето на получаване на електронното изявление, се основава на простия 4 факт, че когато адресатът разполага със собствена информационна система получаването се генерира автоматично, без да е необходима човешка намеса, докато при липсата на собствена информационна система достъпът до Системата за сигурно електронно връчване се осъществява с човешка намеса през потребителския интерфейс.

Доколкото тази система не е интегрирана в ЕПЕП, а достъпът и използването й от съдилищата се осъществява чрез потребителски интерфейс, то и времето /момента/ на получаване на електронното изявление не съвпада с момента на постъпване на изявлението в ССЕВ, а приложение по отношение времето на получаване намира разпоредбата на чл.10,ал.1,пр.последно от ЗЕДЕУУ и изявлението се счита за получено от съда в момента на изтеглянето му.

В разглеждания случай е безспорно, че жалбоподателката К. и пълномощникът й адв.В. не са се възползвали от нито една от обсъдените по-горе две възможности при подаване на молбата по чл.63 ГПК и подписаната с КЕП въззивна жалба, а документите са изпратени като прикачени файлове с електронно съобщение /имейл/ на 08.11.2022 г. в 19.29 часа на електронната поща на РС-Козлодуй, т.е след изтичане на работното време на съда.

Имейлът на адв.В. и прикачените към него файлове са изтеглени от служител на съда, прикачени са към електронното дело и са разпечатани на хартиен носител на 09.11.2022 г. в 11.42 часа, при което и при съобразяване на изложеното по-горе относно ЕПЕП и ССЕВ, на чл.63,ал.4 ГПК и по аргумент от чл.41а,ал.2 вр. чл.38,ал.3 ГПК Окръжен съд-Враца приема, че молбата по чл.63 ГПК с приложена към нея подписана с КЕП въззивна жалба са постъпили в РС-Козлодуй на 09.11.2022 г. в 11.42 часа, когато срокът за изпълнение на дадените с разпореждане №1164/17.10.2022 г. указания вече е бил изтекъл.

Разпечатката съдържа 46 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/18e082f7-0399-40b6-b6ea-7737370ec551