Определение № 26 от 23.01.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. Враца, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Частно гражданско дело № 20221400100546 по описа за 2022 година

Производство по чл. 255 - чл. 257 от ГПК.

С определение № 632/07.12.2022 г. по ч. гр. д. № 521/2022 г. на ВрОС, молба за определяне на срок при бавност с вх. № 7172/06.12.2022 г., подадена от А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.***, представлявана по пълномощие от адв.М. С., с която се иска на РС-Бяла Слатина да бъде определен срок за насрочване на съдебно заседание по гр. д. № 1636/2021 г. по описа на същия съд, е изпратена на РС-Бяла Слатина за нейното администриране - за прилагане на копие от гр. д. № 1636/2021 г. по описа на същия съд и за прилагане на становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК от съдията-докладчик по това дело, както и за извършване на проверка от председателя на РС-Бяла Слатина относно обстоятелството подавана ли е в РС-Бяла Слатина предходна молба по чл. 255 от ГПК от ищцата и каква е причината тя да не бъде администрирана и изпратена на ВрОС.

След изпълнение на дадените с посоченото определение указания, молбата за определяне на срок при бавност е върната обратно на ВрОС с приложени копие от гр. д. № 1636/2021 г. по описа на същия съд, становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК от съдията-докладчик и писмо от председателя на РС-Бяла Слатина за резултатите от извършената от него проверка.

При връщането е образувано настоящето ч. гр. д. № 546/2022 г. по описа на ВрОС.

В становището си по чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК, съдията-докладчик е посочил, че действително е допуснал забавяне в насрочването на делото, като е приложен болничен лист за домашен амбулаторен режим на лечение за периода от 08.12.2022г. до 17.12.2022г.

Молбата за определяне на срок при бавност е процесуално допустима като подадена от надлежна страна до компетентния по-горестоящ съд.

1

За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:

Гр. д. № 1636/2021 г. по описа на PC-Бяла Слатина е образувано на 08.12.2021 г. по искова молба на А. С. А. от гр.Бяла Слатина, депозирана на същата дата.

На 11.01.2022 г. е подадена допълнителна искова молба във връзка с допусната техническа грешка в петитума на иска.

С разпореждане № 40 от 12.01.2022 г. по чл. 129, ал. 2 от ГПК на ищцата са дадени указания за отстраняване на констатирана нередовност - не е заплатена в пълен размер дължимата държавна такса.

С молба вх. № 217/17.01.2022 г. ведно с приложена вносна бележка за доплатена държавна такса указанията са изпълнени в срок.

С разпореждане № 120 от 02.02.2022 г. по чл. 131 от ГПК съдията-докладчик е разпоредил препис от исковата молба, допълнителната искова молба и приложенията да се връчат за отговор на ответника "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.***. Книжата са връчени на ответника на 08.02.2022 г. и на 04.03.2022 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба.

С вх. № 4087/30.08.2022 г. по описа на PC-Бяла Слатина е постъпила молба за определяне на срок при бавност от ищцата и същата е докладвана на съдиятадокладчик, но не са предприети процесуални действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Към датата на подаване на втората молба за определяне на срок при бавност във ВрОС – 06.12.2022 г., все още не са предприети процесуални действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание, нито пък съдът незабавно е предприел такива след изпращане на молбата в РС-Бяла Слатина, съгласно чл. 256, ал.

1 от ГПК.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема следното:

След постъпване на отговора на исковата молба, следващото дължимо действие от страна на първоинстанционния съд е постановяване на определение по чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В случая отговор на исковата молба от ответника е постъпил на 04.03.2022 г., при което е следвало да бъдат предприети последващи процесуални действия по насрочване на делото. Такива не са извършени в продължение на повече от девет месеца, поради което настоящият съдебен състав намира, че съдията-докладчик е допуснал неоснователно забавяне и на основание чл. 257, ал. 2 ГПК следва да бъде определен подходящ срок за насрочване на делото. Като такъв настоящият съдебен състав определя едноседмичен срок от връщането на делото.

Така мотивиран, и на основание чл. 257, ал. 2, изр. 1 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от връщането на делото на докладчика по гр. д.

№ 1636/2021 г. по описа на РС-Бяла Слатина за предприемане на процесуални действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

3