Протокол № 520 от 12.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 520 гр. Варна, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Живко Д. Русев заседатели: Севим З. Емин при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора П. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20223100201420 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Р.- Я. Н. Б., уведомен, се явява лично и с адв. Ю. Г., АК Варна, редовно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда от преди.

СВИДЕТЕЛКАТА И. С. С., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. П. Б., редовно призована, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:

Д. П. Б., ЕГН **********, живуща в гр. Варна, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работи, без родство с подсъдимия.

СВИДЕТЕЛКАТА ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от 1

НК, същата обеща да говори истината, след което със свидетелката И. С. С. се отстраниха от съдебната зала.

Съдът докладва постъпилите по делото документи с рег. № ВО16000050ВН_010ВН от 22.06.2017 г., заверени за вярност копия на технологични карти на административни услуги по разрешаване и одобряване на ПУП, актуални към 21-18.10.2021 г., версия 03 от 20.05.2014 г. за услуги 9067 и 9068 и версия 04 от 02.02.2015 г. за услуга 9069, информация за движението на преписка с рег. № АУ118618ВН0 от 08.12.2020 г.; писма с рег. №№ РД23006791ВН_006ВН,

РД23006791ВН_004ВН,

РД23006791ВН_005ВН,

РД23006791ВН_003ВН;

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се приемат.

АДВ. Г.: Да се приемат.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат

Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени описаните по- горе писмени доказателства, изискани от съда, поради което О П Р Е Д Е Л И:

П Р И О Б Щ А ВА към материалите по делото документи с рег. № ВО16000050ВН_010ВН от 22.06.2017 г., заверени за вярност копия на технологични карти на административни услуги по разрешаване и одобряване на ПУП, актуални към 2118.10.2021 г., версия 03 от 20.05.2014 г. за услуги 9067 и 9068 и версия 04 от 02.02.2015 г. за услуга 9069, информация за движението на преписка с рег. № АУ118618ВН0 от 08.12.2020 г.; писма с рег.

№№

РД23006791ВН_006ВН,

РД23006791ВН_004ВН,

РД23006791ВН_005ВН, РД23006791ВН_003ВН;

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, в отговора който е получен от Общината не виждам да са разбрали Вашето искане и не са изпратили вътрешни правила, които уреждат именно режима на разрешаване от страна на общинския съвет за одобряване на ПУП, което касае делото и сте посочили в писмото до общинската администрация и на второ място, от тяхна страна няма отговор дали тези вътрешни правила, които са в предоставили в предходните си писма са важали към датата, както сте посочили във Вашето искане към Общината, дали е попаднало на служител, който не е на ясно, нямам представа, но аз считам, че не са изпълнени исканията на съда и затова моля да бъде направен още един опит да бъдат конкретно изяснени и изискани тези вътрешни правила, които са действали към момента на деянието, както е посочено във Вашето писмо, тъй като не са изпратени исканите.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да възразя на искането на прокурора, тъй като не може 2 да има спор по въпроса, че Община Варна е изпратила актуална към 18.10.2021 г. технологична карта, точно за процедурата, по която се е движила моята преписка, а именно, услуга 9068. На заявлението, което съм подал в Община Варна изрично е отбелязано, че тази преписка се води по административна услуга 9068. Считам, че след двете искания, които направи съдът към Общинската администрация Община Варна е изпратила абсолютно всичко, което има налично по процедурите по преписките, които се процедират по този ред.

След като не са изпратени независимо от изричното искане на съда други материали това означава, че други не съществуват. Изисквани са документи в досъдебното производство, които са били счетени от прокуратурата като достатъчни. От съда два пъти са изисквани такива документи. Как да бъдат изпратени от Общината процедури, които очевидно не съществуват. Нямам доказателствени искания.

Във връзка с направеното искане, съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към разпит на свидетелката И . С., със снета по делото самоличност.

НАПОМНИ Й се отговорността по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА С.: За да се придвижи по-бързо преписката следваше все едно да свърша работата на колегите от район „Аспарухово“. В случая беше предложение, доклад от кмета до общински съвет, това се изготвя от районната администрация, съответно от юрист при всяка районна администрация на Община Варна има назначен юрист в Дирекция „Устройство на териториите“, който би следвало да съблюдава тази дейност и съответно да изготвя тези предложения. Има техник, който го консултира и в заповедта на кмета, в която той указва кой изготвя тези предложения. Там е указано, че всеки един районен кмет трябва да издаде такава заповед. Аз доколкото знам район „Аспарухово“ няма такава издавана такава заповед. Аз казах, че наистина не си спомням в конкретика разговора с господина, защото докато говорех с него по телефона пишех нещо спешно за съда. Спомням си, че той беше много възпитан, много любезен и че се оплакваше от бездействието, дали беше точно бездействие или че много са го забавили администрацията, беше в такъв смисъл и аз очевидно съм му казала „обещавам“, но наистина не си спомням точно какво съм му казала.

Нямам изобщо такова време, възможно е да съм казала, но наистина не си спомням. Ако допуснем, че седна да напиша сама предложението, това отнема време, а съм изключително натоварена. Ако го направя, то следва да се събере още 3 или 4 съгласувателни подписа.

После го предавам го на момичето, архитект З. И., тя се занимава с така да се каже събирането на тези съгласувателни подписи. Тя ходи от кабинет на кабинет, остава преписката за подпис, взема я после и я предава нататък. И аз трябва да положа подпис. Ако трябва да се върне преписката, аз правя резолюция, арх. З. И. съответно набира писмо, в което се описват конкретните забележки, че не е издържано. В случая помня, че беше изключително постно от фактическа и правна страна, нямаше никаква фактическата 3 обстановка. Затова, когато видях в делото това предложение, което ми показа съдията, имаше някакви съгласувателни подписи и беше много по-пространно. Защото се докладва на комисия по архитектура, там има 10-12 общински съветника, има журналисти, не може по този начин да се представя едно предложение пред общински съвет. Написвам резолюция, отива при арх. З. И., тя е архитект. Директора е след моето съгласуване. След мен З. И. го предава физически на директора, тя е старши инспектор в нашата дирекция.

Мисля, че се води старши инспектор градоустройство. Моята преценка на това предложение се изразява в това, че не беше изложена никаква фактическа обстановка относно преписката, трябва да се опише със заявление за това, че се отнася за искане за изменение на план на улична регулация, нещо което трябва да се опише в самото предложение и това е което идва за съгласуване от районната администрация. Съжалявам, че такава е системата, но така го е определило ръководството, че трябва да се подпише от не знам колко човека, за да стигне до кмета. Не може да бъде придвижено нататък без съгласуване.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявим на свидетелката получените от Община Варна документи и вътрешни правила и тя да уточни съдържат ли се там данни за нейните задължения.

АДВ. Г.: Не възразявам.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.

Съдът предявява на свидетелката С. получените от Община Варна документи.

СВИДЕТЕЛКАТА С.: Аз доколкото се запознах тези вътрешни правила, също не ги бях чела. В заповедта на кмета от 2016 г. и в една от технологичните карти видях, за заповедта на кмета естествено, че знаех, има едни, които са по-скоро за документооборота, технологична карта, която трябва да се изменя в сегашната обстановка през три дни.

Съдът предявява на свидетелката издадени разрешения за изработка на ПУП №№ 9067, 9068 и 9069 и заповед на кмета от 2022 г.

СВИДЕТЕЛКАТА С.: Това е изготвено към дата 20.05.2014 г., тогава не съм работила там. Имаше пак такава услуга към 2022 г., там са писали, че и аз съгласувам.

Всъщност от 2014 г. до 2022 г. тази технологична карта не е изменяна, но защо не е изменяна аз не мога да кажа. Със заповед на кмета от 2014 г. не съм участвала. Съгласно заповед от 2016 г., която ми предявявате на лист 59 от делото са описани моите правомощия. ПНО е дирекция „Правно нормативно обслужване“. Първо през нашата дирекция преминават преписките. По принцип гледаме да не връщаме по два или три пъти преписка. Ако трябва да се върне, З. И. ги връща с писмо.

Заповедта на кмета № 5512/2019 г. към октомври 2021 г. до него момент функциите на главния архитект включваха разрешаваше изменение и първи план, а кмета одобряване на плана.

Изготвянето на предложението на кмета до общинската администрация не е мое задължение, а на районната администрация. В заповедите е описано това нещо. Аз никога не 4 решавам да го коригирам. Ако установя, че има някакво несъответствие мога да го коригирам на ръка, не ми е задължение да го набера на уърдовски файл. Когато констатирам, че има неизрядност от районната администрация, изготвям резолюция, която предавам на З. И.. Не мога да кажа кой категорично взема решението да се върне преписката, не го вземам аз. Предполагам, че моите ръководители, в случая арх. Б. като директор. Тя също си преглежда ако има някакви забележки. Писмата,с които се връщат преписките към районната администрация съдържат ред забележки ако има такива, не само мои. Ако не е такова предложение за одобряване има техническа част, част архитектура и други съвсем специфични. Аз изразявам едно становище по документацията до ръководството, които преценяват дали да върнат преписката. Вътрешните правила в системата на Общината, те са толкова много, едни вътрешни правила които са сменени от април месец, те се сменят толкова често. Бях намерила едни правила, които не бях чела.

Технологичната карта към 2022 г., това са последните правила, които са ми предоставени от дирекция „Управление на човешките ресурси“.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Съгласен съм да се освободи от съдебната зала.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетелката. Съгласен съм да се освободи от съдебната зала.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетелката. Съгласен съм да се освободи от съдебната зала.

Съдът, след като взе предвид съгласието на страните, намира, че свидетелката следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което