Решение № 9 от 31.05.2024, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Поморие, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Й. Бъчваров при участието на секретаря Йовка Т. Т. като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Административно наказателно дело № 20232160200145 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Гериянс“” ООД със седалище и адрес на управление в гр.П... ЕИК147167651 представлявано от Г. П., чрез адв.Д.И. със съдебен адрес в гр.Бургас, срещу наказателно постановление /НП/ № 02307/10.07.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас,Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна Дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ е наложено наказание имуществена санкция 500 лв. за нарушение, което е квалифицирано като такова по чл.64, т.1 от ЗЗП .

Жалбата е допустима. Подадена е от субекта, посочен в НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.

Жалбоподателят не се явява в с.з. , редовно призован, представлява се от процесуален представител – адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалването наказателното постановление .

За административно-наказващият орган , редовно призован в с.з. се явява процесуален представител- юрисконсулт. Моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Представя преписката по проведеното пред него производство.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение №002307/15.03.2023 г. , съставен от Т. С. на длъжност инспектор в Област Бургас-КЗП . Актът е съставен в 1 присъствието на представител на жалбоподателя, на когото в съответствие с чл.43, ал.1 ЗАНН, е предявен срещу подпис. Препис от акта е връчен на представителя. В акта е посочено, че на 02.03.2023 г. при извършена от св.Т.С. проверка на супермаркет „ЕС ЕЛ“ находящ се в гр.П..., стопанисван от жалоподателя е установено, че има обявена промоция на различни видове стоки. Сочи се, че е направен снимков материал, неразделна част от приложения констативен протокол /КП/ №2737042/02.03.2023 г.. Посочено е, че на търговските етикети на промоционалната стока липсва предишна цена, от която да е видно на каква цена се е продавал преди промоцията дадения артикул, като актосъставителят е приел, че е извършено нарушение на чл.64, т.1 от ЗЗП. По същият начин д атата и мястото на нарушението, фактическото му описание и посочените като нарушени законни норми са, посочен в издаденото въз основа на акта НП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 500 лв. на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение по чл.64, т.1 от ЗЗП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, надлежно упълномощен с представената по делото заповед, съобразно с изискванията на чл.233, ал.2 от ЗЗП. В чл.57 от ЗАНН са предвидени изискванията към реквизитите на наказателното постановление , като липсата дори и на един от тях прави постановлението незаконосъобразно. Също така , за да е законосъобразно наказателното постановление, следва да е налице съответствие между словесното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, посочени в обстоятелствената част на наказателното постановление и посочената правна квалификация на същото, тъй като единствено в този случай нарушителят може да разбере какво нарушение му се вменява и да упражни в пълна степен правото си на защита. В обжалваното постановление, при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, административно наказващият орган/АНО/ е посочил най-общо, че на търговските етикети на промоционалната стока липсва предишна цена, от която да е видно на каква цена се е продавал преди промоцията дадения артикул, като същите не са посочени с конкретните си индивидуализиращи характеристики- вид на стоката, търговска марка, количество, цена или поне елементарно описание на съответните стоки с най-характерните им родови белези и тяхното количество.

Вместо това, административно наказващият орган се е задоволил да посочи, че е направен снимков материал към съставения КП. Съдът намира, че при подобно бланкетно описание на нарушението, не става ясно въобще за кои стоки АНО е приел, че не са спазени изискванията на чл.64, т.1 от ЗЗП. Наличието на снимков материал, по никакъв начин не освобождава АНО от задължението да опише нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено с необходимата за всеки отделен случай конкретика, още повече, че в случая не се касае за нарушение установено с техническо средство или система по реда на чл.85а от 2

ЗАНН и този начин за установяване на нарушения не е предвиден за нарушенията по чл.64 ЗЗП. В случая е следвало да се посочат стоките, с техния вид , търговска марка, количество, цена за да стане ясно, конкретно за кои от продаваните в обекта стоки не са били изпълнени изискванията на чл.64, т.1 от ЗЗП. Точното описание на извършеното нарушение и обстоятелствата при които е извършено в случая е необходимо за да може жалбоподателят да упражни правото си на защита като разбере точно вмененото му нарушение и да се защити. Предвид изложеното съдът прие, че като не е посочил конкретно стоките, за които е приел, че е налице нарушение по чл.64, т.1 от ЗЗП, АНО е нарушил правото на защита на жалбоподателя, поради което и обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Поради изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН , съдът прие,че обжалваното постановление е незаконосъобразно, поради което следва да се отмени .

По направеното искане за присъждане на разноски от жалбоподателят съдът прие, че с оглед изхода от спора, на основание чл.64д от ЗАНН, същото е основателно и следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02307/10.07.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас,Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна Дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Гериянс“” ООД със седалище и адрес на управление в гр.П... ЕИК147167651 представлявано от Г. П. сумата 400 лв.(четиристотин лева) разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдгр.Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

3