Протокол № 1670 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1670 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110142847 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. В. Б. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „СТЕМАРК“ ООД - редовно уведомен по реда на чл.

56, ал.2 ГПК, представлява се от АДВ.Р., с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. К.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на съдебната поръчка и за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която заявява, че не може да се яви в с.з. и представя болничен лист. Оспорва СТЕ. Отказва се от СОЕ и моли да му бъде върнат депозита.

Съдът предостави на ответника възможност да се запознае с молбата на ищеца.

Съдът като взе предвид, че заключението по СОЕ е изготвено намира, че искането на ищеца не може да бъде оттеглено към този момент и не би 1 могъл и да се върне внесения депозит.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СОЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. М. К. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Цената която съм посочил в заключението по аналози е на нова камера, а за цена на употребявана камера посочвам на стр.6 – камера от същият модел, употребявана е предложена за продажба на 420 лв. и е използвана съвсем малко и се предлага за продажба с допълнително оборудване и камерата е реализирана на продажна цена от 370 лв. Това е единствената обява, която открих на такава камера. Амортизационната норма на камерите, ако приемем, че е устройство, което се свързва с компютър е 50 % или 2 години годност, а ако не се свързва с компютър е 25 % или 7 годишна годност.

Цената на употребяваната камера от 2016 г. до 2020 г. не би се променила.

АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата СОЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300.00 лв. Издаде се РКО.

АДВ. Р.:Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Р.: Моля, да отхвърлите първоначалния иск по съображения изложени в отговора на исковата молба. Моля да уважите предявения насрещен иск. От свидетелските показания, както и от експертизите се установява, че за камера експлоатирана 12 години, то тя би могла да е с множество проблеми.

Претендирам сторените разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 10:23 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3