Определение № 626 от 13.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Перник, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500454 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 , вр. чл. 419 ГПК.

Образувано е по частни жалби, подадени от И. Д. А., ЕГН **********, *** и Р. С. Т., ЕГН **********, ***, чрез процесуалния им представител адвокат Б. Б., съдебен адрес: *** срещу разпореждане за незабавно изпълнение № 5527 от 03.05.2023 година, постановено по ч.гр.дело № 20231720101611, по описа за 2023 година, на Районен съд - Перник, обективирано в заповед № 1081 от 03.05.2023 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.

Излагат се оплаквания, че представените от заявителя документи от външна формална страна не отговарят на изискването за документ от посочените в чл. 417 ГПК, нито удостоверяват конкретизирано по основание и размер подлежащо на изпълнение вземане. Оспорва се редовността от външна страна на представения протокол по съображения, че протоколът не установява подлежащо на изпълнение вземане на общината, няма ясно индивидуализиране на съществуващо вземане по отношение на жалбоподателя, конкретизирано по основание и размер. Твърди се, че заповедта за премахване на незаконния строеж не е влязла в сила и не е удостоверено, че тримата солидарни длъжници по нея, вкл.частния жалбоподател са били поканени да я изпълнят доброволно в определен срок, съгл. изискванията на чл.225а, ал.3 от ЗУТ. В случая не било установено касателно заповедта на общината да е приключила процедурата по съдебно обжалване пред съответния административен съд.

Ето защо в определения законов срок от връчването на поканите за доброволно изпълнение по изп.дело № 20231720400367, по описа за 2023 1 година на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-Перник искат от въззивния съд да постанови определение, с което да отмени атакуваното разпореждане на ПРС и да отхвърли направеното искане от страна на заявителя за допускане на незабавно изпълнение и за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в негова полза.

С частните жалби се инкорпорира и възражение по чл.419, ал.1, изр.ІІ от ГПК срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и с искане за спиране на принудителното изпълнение по нея, съгл.чл.420, ал.1 от ГПК, по което ПРС се е произнесъл, но същото не е предмет на настоящото производство, а на евентуално бъдещо, по реда на чл.420, ал.3 от ГПК, поради което в случая искането за спиране се явява предявено на основание чл.419, ал.2 от ГПК.

Претендират присъждане на съдебни разноски в настоящото производство.

О т в е т н и к ъ т община Перник оспорва частните жалби, като неоснователни по доводи и съображения, изложени в депозирани писмени отговори, с искане същите да бъдат оставени без уважение. Излага се, че процесната заповед на общината е била предмет на съдебно обжалване пред Адм.съд Перник, по адм.дело № 616/2021 година, като същото е приключило с влязло в сила съдебно решение на 07.07.2022 година, с което се отхвърля жалбата на Р. Т., а заповедта на общината е влязла в сила. Представят се доказателства, по опис: възлагателно писмо изх.№22/СЛУ-3 341-13 от 09.12.2022 г.; КСС за премахване на незаконен строеж: „постройка търговски обект, с административен адрес: ***; фактура № *** от 05.01.2023 г.; акт за действително извършени видове СМР към 04.01.2023 г.; констативен протокол за установяване приключването на строителството; протокол № 920/ТР-5313 от 23.12.2022 г.; протокол №20/ТР-5313 от 03.01.2023 г.; молба вх.№ 23/ТР-950 от 22.02.2023 г.; протокол № 6-20/ТР-5313 от 16.08.2022 г.; протокол № 7-20/ТР-5313 от 30.09.2022 година.

Претендират се разноски за настоящото производство.

Пернишки окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частните жалби са подадени от легитимирани лица, в законоустановения по чл. 419, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок и са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими и е налице подадено в срок от жалбоподателя възражение по чл.414 от ГПК.

Разгледани по същество, жалбите се явяват неоснователни, поради следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по заявление, вх. № 8108/18.04.2023 година от Община Перник за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници Х.К.Х., ЕГН **********, ***, И. Д. А., ЕГН **********, *** и Р. С. Т., ЕГН **********, * * * за солидарно заплащане на община Перник, БУЛСТАТ 2

000386751, седалище/адрес на управление: гр.Перник, площад „Св.И. Рилски“ № 1А, представлявана от С. И. В. – кмет, на следните суми: сумата от 18 129.24 (осемнадесет хиляди сто двадесет и девет лева и двадесет и четири стотинки) лева – главница , за направени разходи от община Перник по премахване на незаконен строеж: „постройка - търговски обект“, с административен адрес: *** и сумата от 538.83 (петстотин тридесет и осем лева и осемдесет и три стотинки) лева - законна лихва за забава върху главницата за периода от 05.01.2023 г. до 18.04.2023 година (дата на подаване на заявлението).

Основанието, от което произтича паричното вземане е заповед № 2086/16.11.2021 г., на кмета на община Перник, влязла в сила на 16.07.2022 година.

Във връзка с подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 20231720101611, по описа за 2023 година, по описа на Районен съд – П ерник и е издадена заповед № 1081 от 03.05.2023 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, постановено е разпореждане за незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист от 03.05.2023 г. в полза на община Перник.

Предметът на производството по чл. 419 ГПК е строго ограничен до проверка предпоставките за допускане на незабавно изпълнение – дали вземането на кредитора произтича от документ, посочен в чл. 417 ГПК и на следващо място дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на длъжника. Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист след проверка на документа от външна страна, както и на обстоятелството дали същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Тази проверка касае единствено външната редовност на документа, като при нея следва да бъде съобразен видът на документа и евентуално съществуващите нормативни изисквания за неговото издаване. Съгласно чл. 419, ал. 2 от ГПК жалбата срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основава само на съображения, извлечени от акта по чл. 417 от ГПК, като в случая това е влязла в сила заповед на община за премахване на незаконен строеж и протокол за извършени в тази насока разходи . Проверката на съда също е ограничена единствено до това дали документът е сред изчерпателно посочените в чл. 417 от ГПК и дали е редовен от външна страна, респ. дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. От това следва, че оплакванията в частната жалба могат да са свързани и да произтичат единствено от редовността на акта от външна страна.

В настоящия случай заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение се основава на акт по чл. 417, т. 1 ГПК – акт на административен орган, по който допускането на изпълнението е възложено на гражданските съдилища.

Разпоредбата на чл. 225а, ал. 4 ЗУТ изрично предвижда възможността да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК въз основа на влязла в сила заповед за премахване на строеж и протокол за 3 извършените разходи за премахването.

Неоснователни са оплакванията в жалбата относно това, че представената със заявлението заповед за премахване на незаконен строеж не е редовен от външна страна документ, по следните съображения:

Заповедта е била обжалвана от Р. Т. пред Административен съд Перник, за което е било образувано адм.д. № 616/2021 година, като с влязло в сила решение № 97/27.05.2022 година е била отхвърлена жалбата на Р. Т. срещу процесната заповед, издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 225а, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията и въз основа на констативен протокол № 1-20/ТР- 5313 от 02.03.2021 година, констативен протокол № 2-20/ТР-5313 от 18.08.2021 година и съставен констативен акт № 3-20/ТР-5313 от 24.08.2021 година от служители на община Перник е наредено да се премахне в срок от един месец, след датата на влизане в сила на заповедта на строеж: „постройка - търговски обект“, като неоснователна.

Изпратено било писмо изх.№20/ТР-5313-11 от 22.07.2022 г. до Х.К.Х., И. Д. и Р. С. Т., с което били уведомени , че съдебното решение е влязло в сила на 07.07.2022 г. С него били уведомени, че при неизпълнение община Перник ще пристъпи към принудително изпълнение. Изготвени били протокол № 620/ТР-5313 / 16.08.2022 г. и протокол №7-20/ТР-5313 от 30.09.2022 година, като са били залепени уведомления по чл.277 ал.1 от АПК че е необходимо в срок до 14 дни да внесат за одобрение в Община Перник проект по част „ПБЗ“, след което да премахнат доброволно строежа в указания в заповедта срок.

С протокол № 7-20/ТР-5313 от 30.09.2022 г. е било констатирано, че строежът не е бил премахнат доброволно, а заповед №2086/16.11.2021 г., на кмета на община Перник не е била изпълнена. Съставен бил и протокол №920/ТР-5313 от 23.12.2022 година за установяване състоянието на строежа и строителната площадка преди започване на принудителното изпълнение. На 03.01.20123 година бил съставен и констативен протокол за обект

„Премахване на строеж: постройка -търговски обект, с административен адрес ***, с възложител община Перник и изпълнител: „Юнис“ ЕООД, с който комисията е приела обекта и е било установено, че са завършени строително-ремонтните работи на обект: „премахване на строеж постройка търговски обект, с административен адрес ***.

В случая безспорно е установено, че задължените лица за извършените разходи по премахването на незаконния строеж са жалбоподателите. Предвид изложеното се мотивира извод, че от представените заповед на кмета на районната администрация и протокол за извършените разходи по премахването на строежа се индивидуализира вземането по отношение на предмет, размер и адресати (жалбоподателите).

Въз основа на изложеното настоящият въззивен състав намира, че представените със заявлението заповед на кмета на община Перник за премахване на незаконен строеж и протокол за извършените разходи по премахването отговарят на формалните изисквания по чл. 418, ал. 2 ГПК, с оглед редовността им от външна страна и съдържащото се в него удостоверяване на подлежащо на изпълнение солидарно вземане срещу жалбоподателите. Изложеното обосновава и неоснователността на подадената 4 от всеки един от тях частна жалба, която следва да бъде оставена без уважение. Следователно обжалваното разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, възражението срещу заповедта на районния съд да не бъде прието, а искането за спиране на принудителното изпълнение – оставено без уважение, по аргумент от чл.419, ал.2 от ГПК.

В частта за разноските:

Частните жалбоподатели и о тветникът по частната жалба претендира т присъждане на разноски за настоящото производство, но с оглед разрешенията, дадени в точка 12 на ТР № 4/ 18.06.2014 г., постановено по тълк.д. № 4/ 2013 г., на ОСГТК, настоящият съд не следва да се произнася по въпроса за разноските към този момент, тъй като същото ще бъде предмет на разрешаване в последващото исково производство.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение № 5527 от 03.05.2023 година, постановено по ч.гр.дело № 20231720101611, по описа за 2023 година, на Районен съд - Перник, обективирано в Заповед № 1081 от 03.05.2023 година за изпълнение на парично задължение , въз основа на документ по чл. 417 ГПК, в полза на кредитора Община Перник срещу солидарно отговорните длъжниц и Х.К.Х., ЕГН **********, И. Д. А., ЕГН ********** и Р. С. Т., ЕГН **********.