Решение № 52 от 28.04.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Асеновград, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200164 по описа за 2023 година Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 22- 0239 -001462 на ОДМВР – Пловдив, с което на П.

Й. П., ЕГН – ********** с адрес: с. Б., ул.“И.р.“ №**, е наложена Глоба в размер на 3000 лева – три хиляди лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“, за нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат Е. Н., пледира за отмяна на обжалваното НП поради незаконосъобразност на същото, тъй като не е осъществено от обективна страна, вмененото на жалбоподателя административно нарушение.Претендира присъждане на направени разноски за адвокат.

По процедурата:

Административно – наказателното производство е отпочнало на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН с постановление за прекратяване на наказателното производство, образувано на 18.07.2022г. за това, че на 18.07.2022г. в град Пловдив, при управление на МПС са извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения рид и изразяващи явно неуважение към обществото – въртене на гуми и форсиране на двигателя на лек автомобил марка „БМВ 318“ с рег. № РВ ****ХК, което е престъпление по чл.325, ал.3 1 вр.ал.1 от НК.

Въз основа на него е издоадено и обжалваното НП. Същото е издададено от компетентен орган и съдържа изискуемите от чл.57 от ЗАНН реквизити.

Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

При служебна проверка, не се констатираха допуснати същественви нарушения на административно – производствените правила, поради което и делото се разгледа по същество.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

На 18.07.2022г. свидетелят А. З. – полицейски служител при РУ – Асеновград, бил на работа за времето от 07,00 часа до 19,00 часа, като около 13,00 часа същият, заедно със свой колега – младших инспектор Н. Д., извършвали обход в град Асеновград със служебен автомобил, когато, намирайки се на улица „Цар Иван Асен“ до №**, забелязали лек автомобил „БМВ 318“ , свидетелят Димитър Й. Димитров бил по работа до нотариус Кожухарова, когато забелязал съселянина си от село Б. – жалбоподателят П.

Й. П., дза се движи с черния си лек автомобил „БМВ“ по посока на съда, като следвало да обърне посоката си на движение по посока към подлеза. В дясно от него свидетелят Димитров забелязал спрели три автомобила – две цивилни и една полицейска кола, която била с пуснати лампи. Жалбоподателят бил спрян пред тунела, а полицейският автомобил с пусната светлинна сигнализация- спрял след него.Движещ се лек автомобил е дал светлинен сигнал на жалбоподателя, представляващ знак да мине, при което той е подал по - рязко газ, защото мястото е и с лека денивелация, при която посоката на движение е сменена на 180 градуса, като мястото е и опесъчена леко и винаги автомобилите там леко поднасятпри обратен завой. Свидетеляат Димитров който е видал маневрата е категоричен, че на посоченото място, е нямало въртене на гуми, свистене на гуми, не е имало никакъв шум от гуми при нейното извършване. Мястото освен това е тясно и не позволява извършване на действия, нардному наречени дрифт.Жалбоподателят този ден е бил на сделка и тъй като не са му стигнали парите, е трябвало да се върне до Б. и да вземе още, за да плати нужните такси.

По образуваното досъдебно производство се установява, че на пътната пресечка, на която жалбоподателят П. се е движил на въпросната дата, се завивало трудно, тъй като насрещнодвижещите се автомобили трябвало да дадат път. Видял, че единият от автомобилите намаля скоростта си на движение, за да му даде път да мине, а зад него имало полицейски автомобил.

За да не затрудни движението, той подал малко повече газ, с цел да се изнесе по – бързо, при което гумите на автомобила изсвирили, а задната му част 2 започнала да поднася. Котегорична отрича да е правил дрифт. Установява се от справка за нарушител – водач, че жалбоподателят П. П. е правоспособен водач на моторно превозно средство и няма други нарушения на правилата за движение по пътищата.

Тази маневра не е извършена по начин, който да е свързан със свистене на гуми, шум от нейното извършване и поднасяне на автомобила.

Воденото досъдебно производство е прекратено поради липса на престъпление, а освен това е посочено, че лекият автомобил „БМВ“, какъвто е автомобилът, управляван от жалбоподателят П., е със задно задвижване и лесно се поднасят, каквото поднасяне обаче в случая не е имало, тъй кщато свидетелят Димитров, който е наблюдавал като очевидец ситуацията, не е възприел описаните в обжалваното наказателно постановление действия на водача П..

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетеля Димитров, който е очевидец на извършената от жалбоподателя П. маневра, които са логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото – постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.10.2022г. по описа на РУ на МВР – Асеновград.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира същите, както и Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Справка за нарушител/водач.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери следното:

При извършване на маневра смяна на посоката на движение на 180 градуса при управление на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. РВ ****ХК, на 18.07.2022г. в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен Втори“ до номер 3, жалбоподотялет П. не е изръшвал дейсктвия, които да са в нарушение на ЗДвп, не е извършвал маневра по опасен начин, с въртене на гуми, поднасяне на управлявания от него лек автомобил и не е ползвал път, отворен за обществено ползване за друга цел, освен за тяхното предназначение, а в стръмен участък е сменил посока на движение на 180 градуса при дадено му от друг автомобил предимство и при необходимост от бързо извършване на маневрата, за да не се затруднява движението, още повече, че е имало и движещ се полицейски автомобил със светлинна сигнализация, при което от обективна страна, не е извършено вмененото на жалбоподателя 3 административно нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП.

Като е ангажирал административно – наказателната отговорност за нарушение, което не е извършено от обективна страна, издателят на обжалваното НП е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна.

По разноските:

Предвид на отмяната на обжалваното НП, на основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 142, ал.1 от АПК, следва ОД на МВР – Пловдив, като разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя П. Й. П., сумата от двеста лева, което и под минимално предвидения размер на адвокатски хонорар.

С оглед на което и на основание чл. 63 , ал.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 22 – 0239 – 001462 от 09.11.2022г. на Началник на РУ на МВР – Асеновград, с което на П. Й. П., ЕГН – ********** с адрес:с.Б., ул.“И.р.“ №**, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“, за нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП На основание чл.63д от ЗАНН, вр.чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив, да заплати на П. Й. П., ЕГН – ********** от с.Б., ул.“И.р.“ до №**, сумата от 200 лева - двеста лева, хонорар за адвокат.

Решението да се съобщи на жалбоподателя П., адвокат Н., РУ на МВР – Асеновград.

Същото подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4