Споразумение № 73 от 05.06.2023, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Силистра, 05.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. и прокурора Н. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно дело от общ характер № 20233420200263 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – Н. Н. Р. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведоменa, явява се мл. прокурор Н. Д..

Съдът докладва:

В предходно съдебно заседание, проведено на 22.05.2023 г., по искане на подсъдимия Н. Н. Р. съдът е допуснал оказване на правна помощ чрез участие на адвокат от Адвокатска колегия – Силистра. Видно от Уведомително писмо с вх. № 3727/29.05.2023г. на АК - Силистра за участие в настоящото производство е определена адв. М.Т. от АК - Силистра, вписана под № 1889 в Националния регистър за правна помощ.

Съдът на основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 и чл.21, т.3 от ЗПП и чл.94, ал.3 във вр. с ал.1, т.9 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. М. Т. при Адвокатска колегия – Силистра за служебен защитник на подсъдимия Н. Н. Р. по настоящото НОХД № 263/2023г. по описа на Районен съд – Силистра.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

МЛ. ПРОК. Д. – Намирам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на откритото разпоредително заседание.

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.

Предвид становищата на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за 1 даване ход на открито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272 от НПК съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

Н. Н. Р. - роден на ......, с ЕГН: **********,

ПОДС. Н. Р. – Запознат съм с обвинителния акт.

На основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. Н. Р. – Разбирам правата си по НПК.

На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

МЛ. ПРОК. Д. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.

АДВ. ТОПАЛОВА - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК съдът счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

МЛ. ПРОК. Д. – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.

АДВ. ТОПАЛОВА – Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра, съобразно правилата на подсъдност. Деянието е извършено в гр. Силистра.

Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че същото е подсъдно на Районен съд – Силистра, т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъплението, в което е обвинен подсъдимия Р. е такова по реда на чл.313, ал.1 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието е било извършено от подс. Р. в гр. Силистра, предвид на което съдът приема, че е и местно компетентен орган да се произнесе по настоящото наказателно производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

МЛ. ПРОК. Д. – Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. ТОПАЛОВА – Изразявам същото становище. Няма основания за прекратяване или 2 спиране на наказателното производство.

Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към настоящия етап.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?

МЛ. ПРОК. Д. – Считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

АДВ. ТОПАЛОВА – Също считам, че на ДП не е допуснато нито едно от нарушенията на процесуалните правила, предвидени по т.3.

По т. 3, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид становището на страните съдът счита, че по време на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подс. Р.. В случая и въз основа на повдигнатото обвинение пострадало лице няма, поради което няма как да бъдат нарушени неговите права.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

МЛ. ПРОК. Д. – Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. В тази връзка със защитата на подс. Р., и със самия подсъдим, сме обсъдили проект на споразумение. Ще молим след приключване на настоящото разпоредително заседание да насрочите разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.

АДВ. Т. – Действително с представителя на обвинението обсъдихме проект на споразумение преди съдебното заседание. Считам, че са налице основания за разглеждане на производството по реда на особените правила, а именно по реда на глава XXIX от НПК. Ще представим проекта за споразумение, след като насрочите делото по този ред.

ПОДС. Н. Р. – Обяснено ми е за споразумението. Желая производството да приключи със споразумение, обяснено ми е всичко от моя адвокат.

С оглед така направеното искане от представителя на РП-Силистра и като взе предвид становището на защитата на подсъдимия, както и неговото лично изявление, че желае производството да приключи по реда на Глава XXIX от НПК, съдът счита същото за своевременно направено и допустимо, налице са основанията за продължаване на делото по този ред и приключването му със споразумение, предвид на което и на осн. чл. 248, ал.1, т.4 от НПК, съдът 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК.

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

МЛ. ПРОК. Д. – Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател, има назначен служебен защитник, не е необходимо назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебноследствени действия по делегация.

АДВ. Т. – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, на подсъдимия, в мое лице, е назначен служебен защитник, не е налице необходимост от вещо лице, преводач, преводач на български жестов език и извършването на съдебноследствени действия по делегация.

По т. 5, съдът след като изслуша становището на страните и се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на друг защитник, тъй като подс. Р. вече има назначен служебен такъв , вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебноследствени действия по делегация, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И: