Решение № 652 от 11.07.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№……../……………07.2019г. гр. Варна

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ТОНИ КРЪСТЕВ при секретаря Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдия Кирякова въззивно търговско дело № 572 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД EИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Владислав Варненчик

258, Варна Тауърс, кула Е, срещу Решение №591 от 13.02.2019г., постановено по гр.д.№ 11943/2018 год. на ВРС, 49-ти състав, с което „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД EИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Владислав Варненчик 258, Варна

Тауърс, кула Е ОСЪДЕНО да заплати на ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. Позитано №5, сумата от 255.39лв., представляваща заплатено от ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД ЕИК ********* застрахователно обезщетение по застрахователен договор, за причинени имуществени вреди на Васил Стойнев Благоев в имот находящ се в обл. Търговище, с. Давидово, ул.“Ягода“ № 8, в резултат от настъпило на 06.10.2017г. застрахователно събитие, поради неизпълнение от ЕРП Север на договорно задължение, изразяващо се в подаване на електроенергия с напрежение над допустимите норми, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба-02.08.2018г. до окончателно ѝ изплащане.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на извода за възникнали отклонения на напрежението, надвишаващи допустимото отклонение, съгласно Показателите за качество на електроснабдяването и дадената със същите легална дефиниция за понятието „отклонение на напрежението“.

Доколкото допустимото отклонение за мрежи НН е +10/-15%, се сочи, че по делото не е доказан факта, че твърдяното отклонение на подаденото към имота на ищеца напрежение, е надвишило допустимия размер.

Поддържа се възражението, че дружеството няма вина за настъпване на увреждането. Настоява се, че потребителят не е инициирал искане /по реда на чл.14, т.11 от ОУ на ДПЕЕЕРМ/ за проверка на качеството на доставяната ел.енергия както преди, така и след датата на настъпване на аварията, въз основа на което следва да се счита за недоказан извода на първоинстанционния съд, че имуществените вреди са настъпили в резултат на доставена ел.енергия, несъответстващата на нормативно определените показател. В тази връзка въззивникът се позовава на разпоредбата на чл.51, ал.7 от ОУ, съгласно която „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД EИК ********* не носи отговорност за щети, причинени от повреди в ел.мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини. Въззивникът не оспорва, че дежурният екип, посетил адреса на място, е констатирал, че причината за настъпилите смущения в работата на мрежата НН е прегоряла връзка на проводници, които са преминали през щъркеловото гнездо. Същото е и заключението на вещото лице по приетата СТЕ. Доколкото, обаче, при извършване на годишната инспекция служителите на „ЕРП Север“ АД не са констатирали неизправност в участъка, захранващ обекта на потребление, следва извода, че към момента на проверката, щъркеловото гнездо не е съществувало и за дружеството не е възникнало задължение за обезопасяването му, съотв. причините за настъпване на аварията не се дължат на виновно поведение на търговеца. Въззивникът се позовава на разпоредбата на чл.81 от ЗЗД, съгласно която длъжникът не отговаря, акот невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. Твърди се, че е налице непреодолима сила, съгл.дефиницията на чл.306 от ТЗ, представляваща непредвидено или непреодолимо събитие, извънредно по своя характер, което не е могло да се предвиди и съобрази, или дори и да е било предвидимо не е могло да бъде се избегне, за да се преодолеят негативните му последици. Поддържа се възражението, въведено с отговора на ИМ, че договорът между страните изключва ангажирането на отговорност спрямо търговеца за вреди, настъпили при процесните обстоятелства. Позовава се на факта, че други оплаквания не са регистрирани в района, където се намира имота на ищеца.

Настоява се, че липсва причинно-следствена връзка между деянието на търговеца и твърдените от ищеца вреди. Оспорва се собствеността на ищеца върху повредените вещи. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Настоява за потвърждаване на постановния съдебен акт и присъждане на сторените разноски във въззивната инстанция.

Страните не са заявили искания по доказателствата.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД като взе предвид направените оплаквания с жалбата, изложените доводи и съображения на страните, както и събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 от ГПК, подадена е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК са - да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно. Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.

Твърди се от ищеца, че лицето Васил Стойнев Благоев е в облигационни отношения с „Електроразпределение Север" АД, правоприемник на „Енерго-Про Мрежи" АД, с клиентски № **********, абонатен № ********** и е потребител на доставената от електропреносното дружество електрическа енергия за обект: къща в обл. Търговище, с. Давидово, ул.“Ягода“ № 8. Имуществото, собственост на Васил Благоев е застраховано в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" с полица № 22191757881 по застраховка „Застраховка за Дома" със срок на действие от 01.02.2017г. - 31.01.2018г., включваща покритие: клауза Й-„Късо съединение и токов удар" със застрахователна сума 4000 лева. На 06.10.2017г., около 20.30 часа, поради възникнали смущения по електропреносната мрежа - „токов удар и късо съединение" след пренапрежение в електрозахранването на горепосочения обект били нанесени щети на електроуреди, собственост на Васил Стойнев Благоев, за което Васил Благоев подал Заявление за възникнало събитие вх. № 094/09.10.2017г. до ищеца. Въз основа на претенцията за обезщетение от 23.01.2018г. на Васил Стойнев Благоев в застрахователното дружество е заведена щета №**********/104-17. За причинените щети Васил Благоев е уведомил и „Енерго-Про Мрежи" АД, като на 09.10.2017г. е подал писмени искания с вх. № 4652739/09.10.2017г. и вх. № 4652904/09.10.2017г. за изгорели електроуреди, като е поискал домът му да бъде посетен от служители на електропреносното дружество за констатиране характера и размера на вредите. На 10.10.2017г. е извършен оглед от служители на „Енерго-Про Мрежи" АД -Веско Сарандиев Тодоров и Николай Генчев Вълчанов, които съставят и подписват Констативен протокол от 10.10.2017г., в който са посочени увредените електрически уреди: 2 бр. LED лампи; 1 бр. хладилник AEG, фабричен номер:

CBFF340925034536; 1 бр. тунер „Булсатком" STANBY ZHD 200, фабричен номер:

11119608128; 1 бр. зарядно за тунер „Булсатком"; 1 бр. микровълнова печка SHARP R-5A51, фабричен номер: *********; 1 бр. зарядно за лаптоп ASUS AD883020.

Освен това квалифицирани техници на „Ринк Сервиз-Търговище" извършили проверка на техническото състояние на хладилник с фризер AEG S73401CNS1 и микровълнова печка Sharp, за което е съставен Констативен протокол за бракуване на стока от 09.10.2017г., видно от който е повреден електрически модул управление /платка/ на хладилника и са необратимо повредени електрониката и микровълновия генератор на микровълновата печка, като установената причина за възникналите повреди на електрическите уреди е токов удар или поредица от токови удари в ел. мрежата.

Поради невъзможност за ремонт на микровълновата печка изделието следвало да се бракува, а сумата за ремонта на хладилника възлизала на 90 лева с ДДС, като от фактура № **********/22.01.2018г., издадена от ЕТ „РИНК-Румянка Методиева-Калин Кирилов" е видно, че e извършен ремонт на хладилник с фризер AEG, възлизащ в размер на 90.00 лева, а от фактура № **********/11.10.2017г., издадена от ДЗЗД „Лъки-2" е видно, че стойността на увредените адаптери възлизало в размер на 40.40 лева.

Твърди се, че стойността на микровълнова печка Sharp R-20DW е 124,99 лева, съгласно ценова оферта на онлайн магазин GET.BG, а общата сума за пълното възстановяване на щетите по увредените електрически уреди, възлиза в размер на 255.39 лева.

С писмо изх. № 01119/01.03.2018г. от ЗАД „Булстрад ВИГ" до Васил Благоев, застрахователното дружество го уведомило, че е приело да изплати застрахователно обезщетение в размер на 255.39 лева, като обезщетението е определено на база представени документи и извършена пазарна справка за стойността на повредената микровълнова печка и с преводно нареждане от 12.03.2018г. сумата е изплатена на Васил Стойнев Благоев.

Сочи се, че от писмо от 17.10.2017г. на „Енерго-Про

Мрежи" АД до Васил Стойнев Благоев е видно, че след направена проверка в информационната система на „Енерго-Про Мрежи" АД и в оперативния дневник за аварии се установило, че на 06.10.2017г. е регистриран сигнал за авария, като при извършената проверка от авариен екип на място е констатирал, че към стълб с щъркелово гнездо има прегоряла връзка на проводниците, преминаващи през гнездото на стълба, като причината за настъпилите смущения е създалата се аварийна ситуация. С писмено искане с вх. № 4724635/18.12.2017г. Васил Благоев възразил срещу предоставеното от „Енерго-Про Мрежи" АД становище от 17.10.2017г. и иска информация относно регистрираното прекъсване на електрозахранването на 06.10.2017г. за обект с абонатен № ********** и адрес с.Давидово, ул. „Ягода" № 8, а с писмо от 11.01.2018г. „Енерго-Про Мрежи" АД уведомило Васил Благоев, че въз основа на извършена повторна проверка и поради факта, че не са известни нови обстоятелства или промяна на фактите по случая, потвърдило предходното си становище и че от страна на електропреносното дружество е предвидено поставяне на платформи за гнездата на стълба, като монтирането им е възможно в периода от есента до пролетта, когато гнездата са празни.

Ищецът твърди, че настъпилото застрахователно събитие е покрит риск по клауза Й - „Късо съединие и токов удар" по Застрахователна полица „Застраховка за Дома" № 22191757881. Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, след изплащане на застрахователно обезщетение ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата „Електроразпределение Север" АД, правоприемник на „Енерго-Про Мрежи" АД, включително за вредите, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, с оглед репариране на изплатената щета и с регресна покана изх. Л № 02787/18.05.2018г., получена от „Енерго-Про Мрежи" АД с известие за доставяне № ИД PS 1000 03KHUN 3 на 28.05.2018г., ЗАД „Булстрад ВИГ" поканило ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до този момент не било постъпило.

В срока по чл. 131 ГПК “Електроразпределение Север” АД оспорва предявения иск по основание и размер. Не се оспорва, че на 06.10.2017г. е възникнала авария в електроразпределителната мрежа на НН, предизвикала прекъсване на ел. захранването в имота. Твърди се, че в случая аварията е възникнала по независещи от „Електроразпределение север" АД причини и следва да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 7 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, съгласно която „Електроразпределение север" АД (одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2017 г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР) не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини. Последващото възстановяване на електрозахранването няма отношение към настъпване на вредите, а подаването на ел. енергията е съответствало на показателите за качество на електроснабдяването. Поддържа се, че с оглед чл. 74, ал. 2 ЗЕ енергийните предприятия не дължат обезщетение за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване снабдяването с ел. енергия, освен в случаите, при които аварията е настъпила по тяхна вина.

Разпечатката съдържа 34 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/18d4b558-b667-45a2-8ca2-f40ad256f3f2