Решение № 50 от 08.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Ловеч, 08.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200997 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 31-0000160/05.11.2024 год. на В. И. С. Началник ОО ”АА” гр.Ловеч, е наложена на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 200/двеста/ лева на Н. И. П., за това, че на 17.10.2024 г. на път 301, км.48+000 до Бонмикс в посока гр.Левски управлява МПС «Мерцедес 1844 ЛС Актрос» с рег.№ ** **** ** от категория N3, собственост на фирма „Ч.“ ООД, с прикачено към него ремарке Текнокар топ 697 с рег.№ ** **** ** от категория О4, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България с пътен лист № 4/14.10.2024 г. по маршрут с.Белиж-гр.Свищов, като при проверката е установено, че ППС е с един брой износена гума на трета ос от ляво. Неизправността е оценена като значителна, след извършена визиуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква «д», изречение 1, оценка графа 5 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., с което е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във връзка с чл.101, ал.4 и във връзка с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“, изр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н.

И. П., който го обжалва в срок и излага, че е неправилно и незаконосъобразно, тъй като задължение на работодателя е да поддържа МПС, с които се извършва превоз от името и за сметка на фирмата, като твърди, че същият ги 1 поддържа в добро състояние, вкл. с изправни гуми, както и че всички гуми на МПС и полуремаркето са в много добро състояние, почти нови, като политика на фирмата е при смяната им да бъдат подменяни всички едновременно и няма как една от гумите да е износена, а останалите не. Изтъква, че при извършената проверка, проверяващите служители само са ги погледнали, без да извършат замерване на грайфера или каквито и да било други действия.

Сочи, че в цитираната разпоредба на приложение 5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС е предвидено, че неизправността на гумите следва да бъде квалифицирана по изброени критерии, но в настоящия случай не е посочено на кой от трите възможни критерия не отговаря посочената като износена гума и не е ясно как е установена неизправността, като излага подробни съображения. Счита, че е налице недоказаност на изложените в НП твърдения, както и че същото е издадено при неизяснена фактическа обстановка и моли съда да отмени обжалваното НП, ведно със законните последици, вкл. присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподате лят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.Ц., който моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, като излага, че в Наредба № 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е казано какви повреди не е допустимо да има по автомобилите, съответно са визирани различни части от един автомобил. В Приложение № 5 към същата наредба в т.5.2.3 по отношение на гумите са изброени няколко причини за неизправност. Едната от тях съгласно цитираната разпоредба в наказателното постановление б. „д“ дава две възможности: индикатора за износване на протектора на гумата се вижда.

Следващото изречение е дълбочината на протектора на гумата - не е в съответствие с изискванията, съответно следва да бъде заменен. В графи 5 и 6 от това приложение са дадени два „х“, които означават, че евентуално наличието на такива неизправности, цитирани в тези два варианта, са или значителни или опасни. Съответно в колона 2 е определен реда за установяване на тези неизправности. Редът е визуална проверка, както казват и двамата свидетели, но се продължава или първи вариант чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността, когато е поставено над канал.

Втората възможност е превозното средство да е поставено върху подемник и третата възможност е чрез движение на превозното средство назад и напред над канала. В случая и двамата свидетели заявяват, че са извършили само 2 визуална проверка и не посочват метода, по който са я извършили, но не е достатъчно да се установи индикатор, който се вижда, тъй ката не е ясно дали се вижда по цялата гума или частично. Не е ясно къде се намира и този индикатор /дали е по дължина, дали е напречно/. Сочи, че не е в тежест на жалбоподателя да доказва тези неща, а е в тежест на наказващия орган. На следващо място сочи, че според записаното в НП, че е направена преценка за значителна неизправност, като е посочена б. „д“, но не е написано в кой от тези два варианта попада случая. Дали индикатора за износване на протектора на гумата се вижда и как е установено това, т.е. липсва текстовата част или евентуално е налице втората хипотеза дълбочината на протектора на гумата не е в съответствие с изискванията на закона, както каза единият от свидетелите.

Никъде, по никакъв начин не е ясно, нито в НП, нито дори от разпитаните свидетели как наказващия орган е преценил, че тази неизправност е значителна, а не опасна. При наличието също на тези две хипотези в колона 3 причини за неизправност, какъв е критерият да се прецени в случая, че износването е значително, не е ясно. Няма мотиви за това и не можа да стане ясно дори в съдебно заседание. Отделно от това излага, че за начина на проверка в НП е записано, че е проверено по метод колона 2, която дава три хипотези, също не е отбелязано. Ето защо счита, че НП страда от пороци, които са съществени и не могат да се поправят дори и с разпита на свидетелите, а тези разпити би следвало единствено и само да уточняват и да потвърждават изложеното в НП, а не тепърва да се установява как е извършена проверката, по кой метод и най-вече как е възприето решението към каква повреда да се отнесе износването. В НП е записано само ППС 1 бр. износена гума трета ос от ляво, но колко е износена, как е износена, как е установено, не е отразено. Предвид посочените съществени нарушения счита, че НП страда от съществени пороци, които водят до извода за неговата отмяна, за която моли. Моли да бъдат присъдени направените по делото съдебноделоводни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно приложеното пълномощно, които са в предвидения от закона минимум.

Ответникът – Началник ОО ”АА” – Ловеч, редовно призован се явява лично, като изразява несъгласие с това, че не става ясно от АУАН и от НП какво е направено при проверката. Още в АУАН е записан методът, по който е констатирано нарушението от проверяващите на пътя. Имайки предвид метод 2, това е метода за установяване на нарушение, отразен в колона 2 на 3

Приложение № 5. Методът е визуално наблюдение и той е отразен в акта за нарушението. Нарушението е окачествено в два вида - незначително и значително, а не значително и опасно. Незначително и значително е в колони №5 и №6. Метода, който е използван е визуално наблюдение и той е отразен и в АУАН и в НП. Категорично още в АУАН е посочено кой е критерият, по който служителят е преценил, че гумата е износена. Посочено е изречение 1во в б. „д“ към т.5.2.3, а изр. 1-во в б. „д“ е точно индикаторът за износване на протектора на гумата се вижда. При условие, че индикаторът се вижда това означава, че протектора е износен до степен, който прави гумата неизползваема, опасна. Колкото до това как е преценено дали е значителна или незначителна тази нередност, това несъответствие, законодателят е дал възможност да се избира в случая. Счита, че основните пунктове на защитата, по - точно как е извършена проверката - категорично и ясно е, че е извършена визуална проверка, регламентирана в наредбата. Как е установено несъответствието – установено е поради това, че индикаторът за износване протектора се вижда. На една крайпътна стоянка, където обикновено се извършват проверките, няма лабораторни условия, няма канали и повдигач да се повдигне камиона и да се върти гумата напред и назад, за да се види дали гумата е цялата износена, но дори от обща култура като се застане пред една гума и се погледне, се вижда, че на работната й повърхност индикатора се вижда, а това може да се установи лесно, тя няма как от другата страна да е цяла, това не я прави редовна гума. Половината износена, другата половина, която е скрита не е – това пак не прави гумата редовна. Поради това счита, че начинът на събиране на доказателства в случая е издържан по смисъла на наредбата и е установено категорично и еднозначно, това което е отразено в акта, а именно, че е направено визуално наблюдение и според критерия, отразен в Наредба №32 е установено износване на посочената гума.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели М. М. и А. Д., от становището на страните в с.з., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.10.2024 год. бил съставен Акт № 00138 за установяване на административно нарушение от свид.М. М., в присъствието на свид.А. Д., срещу Н. И. П., за това, че на 17.10.2024 г. на път 301, км.48+000 до Бонмикс в посока гр.Левски управлява МПС «Мерцедес 1844 ЛС Актрос» с рег.№ ** **** ** от категория N3, собственост на фирма „Ч.“ ООД, с прикачено към 4 него ремарке Текнокар топ 697 с рег.№ ** **** ** от категория О4, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България с пътен лист № 4/14.10.2024 г. по маршрут с.Белиж-гр.Свищов, като при проверката е установено, че ППС е с един брой износена гума на трета ос от ляво. Неизправността е оценена като значителна, след извършена визиуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква «д», изречение 1, оценка графа 5 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., с което е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във връзка с чл.101, ал.4 и във връзка с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“, изр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС . По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Депозирал е писмени такива в указания от закона срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат констатациите по АУАН, като дават подробни обяснения за начина на извършване на проверката и направените констатации.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от представените от наказващия орган писмени доказателства. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.34 и чл.40 и сл. от ЗАНН.

От така установената фактическа обстановка съдът намира, че констатациите в АУАН и отразени в НП относно нарушението отговарят на действителното положение и жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран. От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установяват всички обстоятелства, описани в АУАН и НП, а именно, че нарушението е установено на 17.10.2024 г. при извършена проверка, времето и мястото на извършване на нарушението, начина на установяването му и направените констатации.

Разпоредбата на чл. 139, ал.1,т.1 от от ЗДвП, действаща към момента на деянието гласи: (1) Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни. Приложение 5, част I, т.5.2.3 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС гласи: „Визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение

5 на превозното средство назад и напред над канал.“, а буква „д“ гласи:

Индикаторът за износване на протектора на гума се вижда.Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията(а) – дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е помалка от 1,6 mm. При това положение не се споделят възраженията на адв.Ц. за неяснота относно това кой метод е използван при проверката и коя хипотеза е налице, тъй като както в АУАН, така и в НП, а и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява, че проверката е била визуална, което е допустимо според цитираната разпоредба от наредбата, както и че при тази проверка е констатирано, че на полуремаркето на трета ос в ляво има износена гума, като свидетелите подробно обясняват, че от визуалната проверка са стигнали до извод, че гумата е износена, тъй като визуално индикатора на протектора на гумата е бил износен до границата, която завода производител е определил. Колкото до възражението дали констатираната неизправност е определена като значителна или опасна, то следва се има предвид, че законодателят предоставя право на преценка на контролните органи дали констатираната неизправност е значителна или опасна и в случая проверяващите и наказващият орган е приел, че неизправността е само значителна, но не и опасна, което е в полза на жалбоподателя и са неоснователни възраженията му за неизяснена фактическа обстановка, съотв. нарушено право на защита.