Решение № 132 от 20.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Гоце Делчев, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора Т. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200367 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „ЕТ„Г.

АП.-2007 “ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в с.М.,ул.“Р.“№27 общ.Г. Д. , действащо чрез собственика и управител Г. Т. Ап. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 891115-F871129 /22.05.2026 година н а Началник на отдел "Оперативни дейности"-С., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол",с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на ****** евро за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ .

Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява изпраща писмено становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите Е. Ч. и Г. Д. служители на ТД на НАП .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Н а 11.12.2025 година свидетелите Е. Ч. и Г. Д. - служители на ТД на НАП, пристигнали в гр.Г. Д. .Около 13:35 часа влезли в магазин за месо, находящ се в гр. Г. Д. , ул. „Зв." №9, стопанисван от ЕТ „Г. Ап. 2007" с ЕИК по Булстат:

******, и извършили контролна покупка .Закупили суджук 0,344 кг на обща стойност 4,47 лв., издаден бил фискален бон №000***/11.2025г . където наименованието/видът на стоките е отразен като „месо ", и стойността.Проверяващите лица се легитимирали на продавач консултант,на място пристигнал и управителя ,пред тях пояснили повода за тяхното посещение.В обекта на контрол е имало монтирано и въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство модел „Eltrade B1KL ver. 05" с ИН на ФУ „ED382435" и с ИН на ФП „44382435", с рег.

1

№4724559 от 08.08.2025г. ..В сочения фискален бон №0002918/11.2025г , където наименованието/видът на стоките е отразен като „месо "г. със стойността на стоката служителите на НАП приели за неспазване на изискванията на чл.26, ал. 1 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ. С оглед на установеното нарушение на 10.02.2026 година на нарушителя е съставен АУАН,връчен и получен от упълномощено лице на дружеството. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на ***** евро за нарушение на чл.26, ал. 1 от Наредба Н18/2006г. на МФ.

Недоволен от наложеното наказание последния сезира съда с искане за отмяната му.Предявената жалба е подадена в срок ,индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Е. Ч. и Г. Д. - служители на ТД на НАП. Показанията им са последователни, логични и непротиворечиви ,съдът им дава вяра. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството нарушител ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,ангажират наказателната си отговорност . Страните не спорят по фактите и същите са установени безпротиворечиво в хода на настоящото производство .

С обжалваното Наказателно постановление на дружеството жалбоподател е наложено наказание и му се вменява извършване на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите /Наредбата/, като на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро.Имуществената отговорност е ангажирана за това, че при извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС магазин за месо, находящ се в гр. Гоце Делчев, стопанисван от жалбоподателя в издадения фискален бон наименованието/видът на стоките е бил отразен като „месо , което според служителите на НАП фискалния бон не съдържа задължителните реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 2 г..Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС , фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. По аргумент на разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, редът за издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, се определят с наредба на министъра на финансите - Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Във визираната разпоредбата чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е предвидено -фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, като в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

По делото е представен издаден фискален бон за продажба на месо ,без да е конкретезирано изделието .Отразеното в АУАН и в НП не се оспорва от нарушителя ,но същия твърди ,че неправилното изписване се дължи на фирмата поддържаща фискалното устройство.По делото е приложен отчет департамент с подробно разграничение на отделните местни изделия ,т.е веднага след проверката жалбоподателя е отстранил допуснатото нарушение на наредбата .

Досежно основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. За да се прецени дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на горецитираната разпоредба, следва да се обсъдят и преценят всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства относно конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръга на засегнатите интереси, 3 значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществена опасност на нарушението. Обстоятелството, че процесното нарушение е формално /на просто извършване/, не следва да изключва автоматично възможността за прилагане на института на маловажността. В конкретния случай, нарушението по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. , не води до неотразяване на приходи, което определя и по-ниската степен на обществена опасност на деянието, в съответствие с която в чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е определен и по-нисък размер на имуществена санкция .

Освен това, от събрания по делото доказателствен материал се установява, че в хода на извършената проверка, контролните длъжностни лица не са установили други нередности, осъществена е услуга, за която е бил издаден фискален касов бон и е най-вероятно е била засечена касова наличност без отклонения, т. е. към момента на проверката не е установено дружеството да е извършил други нарушения на данъчното законодателство,в НП изрично е отразено-нарушението е за първи път. Всички тези обстоятелства, окачествяващи противоправното деяние като инцидентен пропуск, който не е довел до ощетяване на фиска, са напълно достатъчни нарушението да бъде определено като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл, административно-наказващият орган не е следвало да налага санкция, а само да предупреди нарушителя, че при друго такова нарушение, ще бъде ангажирана отговорността му посредством издаване на наказателно постановление. Действително, обществените отношения, които регулира ЗДДС и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, са от особена важност, но това не означава, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима за този вид нарушения и може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай.

За пълнота - след извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта,които му е връчен . Дружеството е могло да отстоява своята теза, разбрало е за съществуването в правни мир на АУАН, имало е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от връчването на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

4

Предвид изхода от спора и съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН /ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /, според която в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на *** евро ,което не е прекомерно.Искането е направено своевременно и по делото са налице доказателства за действителното заплащане на разноските.

Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 891115F871129 /22.05.2026година н а Началник на отдел "Оперативни дейности"-С.

Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".

Осъжда НАП да заплати на ЕТ„Г. АП.-2007 “ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в с.М.ул.“Р.“№27 общ.Г. Д. , действащо чрез собственика сн и управител Г. Т. Ап. с ЕГН ********** сторените разноски по делото в размер на

**** евро,представляващи заплатено адв.възнагражение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5