Присъда № 9 от 14.06.2024, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 9/14.06.2024 г., постановена по нох дело № 20223300200146 по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев Подсъдимият Ц. М. Ц. е предадена на съд за това, че на 26.02.2023 г. в землището на село Киченица, общ. Разград на път II-49 / гр. Разград - гр.

Кубрат/, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “Ауди А4" с per. № *** нарушил правилата за движение по пътищата:

- чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;

- чл. 20, ал. 2 изр.1 и изр.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/:

Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 123, ал.1 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътни транспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при произшествието са пострадали хора: а/ да уведоми компетентните служби на Министерството на вътрешните работи; б/ да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи и по непредпазливост причинил смъртта на Я. М. К., ЕГН ********** от село Каменово, общ. Кубрат, обл.

Разград, като след причиняване на смъртта, избягал от местопроизшествието престъпление по чл. 343, ал. 3, б. “б“ пр.1 вр. с ал. 1, б “в“ пр.1 вр. с ал.1, буква “в“, вр. с чл.342ал.1 от НК.

По процедурата:

В проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимия направи искане делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. В тази връзка направи изрично изявление, че дава съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, подробно описани в обвинителния акт, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на свидетелските показания и експертните заключения от досъдебното производство.

В лично изявление подсъдимият заяви, че е запознат с правата си.

1

Защитникът му разяснил съществото на процедурата. Прочел обвинителния акт и подържа изявлението на защитника му.

С нарочно определение по чл. 372, ал. 4 от НПК вр. с чл. 371, т. 2 от НПК съдът одобри изразеното съгласие, след като намери, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът с нарочно определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

На основание чл. 373, ал. 2 от НПК при провеждане на съдебното следствие не се извърши разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица, за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В обвинителната си реч представителя на ОП-Разград счита, че обвинението против подсъдимия е доказано по несъмнен и безспорен начин.

Предлага на съда, след като признае подсъдимия за виновен, да му определи наказание към предвидения от закона минимален размер, като се има предвид младата възраст на подсъдимия неопитността му като водач на МПС и съпричиняването от страна на пострадалия, което да намали с 1/3, на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, чието изпълнение да бъде отложено за подходящ изпитателен срок, съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. На основание чл. 343г от НК да му бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок не по-малко от две години. С оглед изхода на делото подсъдимият да бъде осъден да заплати и разноските по делото.

Процесуалният представител на частния обвинител адв. Ковалаков подкрепя становището на прокурора с изключение на съпричиняването от страна на пострадалия свързано с употребата на алкохол и наркотици от него, което счита, че не е в причинна връзка с произшествието, както и че няма нарушени от него правила за движение по пътищата в качеството му на пешеходец. Изразява становище, че малкият стаж като водач не следва да се приема като смекчаващо вината обстоятелство, а по-скоро обратно. Счита също, че определяне на наказание във възможния минимален размер няма да доведе до постигане целите на наказанието. Предоставя на съда преценка за приложение института на условното осъждане, като заявява, че размера на наказанията следва да бъде съобразен с тежестта на Д.ието.

В защитната си реч защитникът на подсъдимия адв. Е. Н. сочи нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на пострадалия като пешеходец извън населено място, който не се е движел в насрещната лента спрямо посоката му на движение. Счита, употребата на алкохол и наркотици не са в пряка връзка с произшествието, но оказват влияние на решението на пострадалия как да се движи по пътя. Въпреки признаването на вината от страна на подсъдимия, по отношение квалификацията на Д.ието предоставя на съда да прецени дали са налице основания за приемане на по-тежката квалификация, посочена от прокурора в обвинителния акт. В случай, че съдът приеме посочената от прокурора квалификация на подсъдимия да бъде определено във възможния минимум, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК.

2

В лично изявление подсъдимият заявява, че подържа становището на защитника си и няма какво да каже.

В последната си дума подсъдимият заявява, че предоставя на съда да реши.

От фактическа страна:

Подсъдимият Ц. М. Ц. е роден на *** г. в гр. Разград, с постоянен адрес гр. Разград, ул. *** и адрес за призоваване в гр. ** ул. ***, неженен, български гражданин, неосъждан, с основна образование, безработен (пенсионер по болест), ЕГН **********.

Подсъдимият Ц. Ц. е правоспособен водач на моторно превозно средство от 13.06.2022 г. категория “В“ и “М“. Притежава издадено СУМПС № ***, валидно до 20.06.2032 г. След като се сдобил със СУМПС, закупил за лични нужди лек автомобил “АУДИ А4“ с рег. № ***. Има едно регистрирано нарушение за превишена скорост по ЗДвП.

Родителите му били разделени, като майка му свидетелката З. М. живее в гр. Разград ул. ***, а баща му свидетеля М. К. в гр. **, обл. Разград, ул. ***.

През повечето време на 2023г. подсъдимия пребивавал при баща си в гр. ** където се грижел и за дядо си като личен асистент. Разполагал и с ключ за апартамента на майка си.

На 25.02.2023г. следобед подсъдимият Ц. дошъл в гр. Разград със своя автомобил и го паркирал до жилищния блок, където живеела майка му.

Надвечер с приятел отишъл в гр. Търговище с автомобила на последния.

Около полунощ се прибрал в гр. Разград, взел ключовете на автомобила от майчиния апартамент и подкарал своя автомобил в посока гр. **, като избрал да мине по пътя през селата Киченица и Побит камък.

Същият ден в гр. Разград бил пострадалия Я. М. К., 24-годишен от село Каменово. След 22 часа в игрална зала в центъра на града се срещнал със свидетеля Б. Ж. на когото продал мобилния си телефон за 35 лева, които изиграл на машинките. Към полунощ си тръгнал пеша за село Каменово.

Докато бил в града той употребил алкохол и наркотични вещества.

След полунощ вече на 26.02.2023г. около 00:30-0:40 часа пострадалия бил в село Киченица където отишъл до дома на познат – свидетеля Е. Д., от когото поискал да го закара до село Каменово. Свидетелят Д. му заявил, че е употребил алкохол и не може да управлява автомобил. Тогава пострадалия К. му поискал храна, т.к. не бил ял цял ден.

Свидетелят Д. му дал две филии хляб и парче сирене, след което се прибрал у дома си. Така пострадалия Я. К. към един часа бил на път II-49 /Разград-Кубрат/, след завоите след село Киченица на прав участък, но преди разклона за гр. Сеново. Той вървял в посока гр. Кубрат върху пътното платно в зоната на 0,5-1 метра от дясната граница.

Пътния участък на това място е прав, хоризонтален, пътната настилка от 3 дребнозърнест асфалт, в много добро състояние, без неравности и след от ремонт, сухо платно. Платното за движение e с обща широчина 6,2 метра и разделено на две ленти с еднаква широчина по 3,1 метра чрез двойна смесена линия М5, като дясната е прекъсната, а лявата непрекъсната. От двете страни на платното за движение е ограничено с единични непрекъснати линии Ml.

Пътят имал крайпътни банкети разположени от двете страни с широчина 1,6 метра, след банкета в дясно имало низходяща скат с денивелация 0,6 метра, а след денивелацията е обработваема земеделска площ.

Около един часа подсъдимият Ц. с автомобила си “Ауди А4“ в същия участък на пътя застигнал пострадалия К.. Управлявал автомобила със скорост 79 км/ч на къси светлини и така се доближил до пешеходеца Я. К. без да го забележи като препятствие на пътя.

Управлявайки така автомобила си в тази зона, подсъдимият Ц. ударил / блъснал/ отзад пострадалия Я. К. с предната дясна част на лекия автомобил “ Ауди А4“ в резултат на което тялото на пешеходеца се ударило върху автомобила, а впоследствие било отхвърлено напред и надясно към затревената част. Обвиняемият усетил удар в дясно на автомобила, но се уплашил да спре и да погледне какво е станало и така продължил до гр. **, където паркирал автомобила и без да погледне за състоянието му си легнал.

За кратко време Я. К. починал на място в затревената площ, като към 11 часа бил забелязан от минувачи, които съобщили на полицията, след което е образувана следствена група, която извършила оглед на местопроизшествието с което започнали следствени действия по случая.

На сутринта бащата на обвиняемия М. К. установил ударите по автомобила на сина си и го питал на какво се дължат. Подсъдимият признал, че ударил нещо, но не знае какво.

В ранните следобедни часове на 26.02.2024 г. лекият автомобил “Ауди А4“ с рег. № *** бил огледан от разследващия и иззет на съхранение в УССД на ОДМВР-Разград.

От мястото на ПТП били иззети множество отломки и вещи. По делото са назначени няколко експертизи:

1. Трасологична експертиза на иззети вещи и части от местопроизшествието според която:

1 . 1 . Обектите на експертизата №№ 6, 7, 18, 19, 23 представляват групови обекти. За целите на изследването подобектите са обозначени съответно като №№ 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 18.1, 18.2, 19.1, 19.2, 23.1 и 23.2.

1.2. Обекти №№ 1, 2, 4, 6.1, 7.1, 8, 13, 17, 18.1, 18.2 представляват стъкловидни фрагменти с неправилна форма, с еднаква дебелина 2 мм и с огледални свойства. Същите представляват части от огледало.

3. Обекти №№ 13, 7.1, 17, 18.1, 18.2 и 6.2 представляват части от едно цяло.

Обект № 6.2 представлява част от дясно огледало на автомобил Ауди A3, А4, А6, т.е. обекти №№ 13, 7.1, 17, 18.1, 18.2 и 6.2 е възможно да са части от дясното огледало на автомобила “Ауди А4“ с per. № ***.

4

4. Обекти № 19.1 и 19.2 представляват части от тъмносин на цвят автомобил Ауди А4 В6 и е възможно да са части от автомобила “Ауди А4“ с per. №***.

5. Обект № 3 и моторчето на огледалото на автомобила “Ауди А4“ с per. № *** представляват части от едно цяло.

6. Обект № 20 и пластмасовия детайл на конзолата на дясно огледало на автомобила Ауди А4 с per. № *** представляват части от едно цяло.

7. Обект № 21 е възможно да е част от десния страничен пътепоказател на автомобила “Ауди А4“ с per. № ***.

8. Обекти №№ 7.2, 11, 12, 14 и стъклото на десен фар на автомобила Ауди А4 с per. № *** представляват части от едно цяло.

9. Обект № 15 е възможно да е дясната декоративна решетка на предна броня на автомобила Ауди А4 с per. № ***.

1.10. Обект № 22 и предна броня на автомобила Ауди А4 с per. № *** представляват части от едно цяло.

Двете части на обект № 23 представляват части от едно цяло декоративна решетка, която е възможно да е централната декоративна решетка на предна броня на автомобила Ауди А4 с per. № ***.

2.Съдебно-медицинска експертиза на труп според която: