Определение № 12389 от 17.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12389 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело № 20211110136166 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от „О-------“ ЕООД, ЕИК ----------, с която са предявени установителни искове срещу „А-------------” ЕООД, ЕИК -------. Исковата молба е редовна и допустима.

Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на иска.

На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от страните доказателствени искания.

Представени са писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 26 състав:

ОПРЕДЕЛИ:

І. По доказателствените искания:

1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговорите, като писмени доказателства по делото.

2. ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7973/2021 г., СРС, 26 състав.

ІІ.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

В исковата молба се твърди, че на 15.03.2019 г. „А-------------” ЕООД, ЕИК ------- (с предишно наименование „П----------“ ООД), е сключено тристранно споразумение с „О-------“ ЕООД, ЕИК ----------, и „П-----------“ ЕООД, ЕИК ----------, с което „П----------“ ООД се задължава да извърши плащания директно в полза на „О-------“ ООД в размер на 30252.12 лв., във връзка със СМР, които са възложени на „П-----------“ ЕООД, по които „О-------“ ООД е подизпълнител. Сочи се, че след извършване на СМР и приемане на обекта „П----------“ ООД не е заплатило на ищцовото дружество сумата в размер на 3505.15 лв., която е била задържана до приемане на обектите, и която подлежала на изплащане по фактура № 1162 от 19.03.2019 г., фактура № 1178 от 19.03.2019 г., фактура № 1203 от 23.04.2019 г., фактура № 1206 от 23.04.2019 г., фактура № 1218 от 27.05.2019 г. и фактура № 1221 от 27.05.2019 г.

Твърди се също, че на 05.10.2020 г. от ищцовото дружество до „А-------------” ЕООД е 1 изпратено искане за освобождаване на гаранция в размер на 3505.15 лв., които не са били заплатени по издадените фактури. За претендираната сума от 3505.15 лв. ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК до СРС и по образуваното ч. гр.д № 7973/2021 г., 26 състав, и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът е подал възражение, по повод на което е образувано настоящото дело.

Претендира се установяване съществуването на вземането по посоченото споразумение, ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното й изплащане.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете. Не оспорва, че между страните е сключено тристранно споразумение от 15.03.2019 г. с посочения в исковата молба предмет, по което страните са се споразумели „А-------------“ ЕООД да заплати в полза на „О-------“ ЕООД сумата от 30252, 12 лв. с ДДС, която сума била дължима от „П-----------“ ЕООД на „О-------“ ЕООД във връзка със сключен между страните Договор за СМР № 5-20190208/08.02.2019г. Оспорва да дължи процесните фактури, тъй като същите не били включени в тристранното споразумение, като твърди, че задължено за тях е трето за спора лице - „П-----------“ ЕООД. Излага също, че задържаните под формата на гаранция за добро изпълнение суми подлежат на възстановяване в срок до 56 дни, считано от изтичане на срока за съобщаване на дефекти по изпълнените СМР, в случай че не са констатирани дефекти, като срокът за съобщаване на дефекти тече от датата на приемане на обекта от страна на „А--------“ ЕАД - на 17.12.2019г. Поддържа, че срокът за съобщаване на дефекти е 730 дни, съгласно раздел IV., т. 6.3 от договора от 08.02.2019г. и поради това изискуемостта на процесното вземане не е настъпило.Оспорва от страна на ищеца да е извършено качествено и в срок изпълнение на възложената работа, като претендираните суми са недължими и поради констатирани множество дефекти в извършените СМР.

Посочва, че съгласно уговореното между страните в тристранното споразумение от 15.03.2019г. „А-------------“ ЕООД е встъпило в правата на „П-----------“ ЕООД по сключения договор за СМР № 5-20190208/08.02.2019г. Съгласно Раздел VI. т.1 от Договора, при забавяне в сроковете за изпълнение на СМР, „О-------“ ЕООД дължи неустойка в размер на 0,5% от стойността на неизпълнените СМР, но не повече от 10% от стойността на договора, а именно-сумата от 4854,80 лв. Прави възражение за прихващане на насрещно дължимата неустойка от страна на „О-------“ ЕООД поради забавено изпълнение на възложените СМР до размера на по-малкото от двете насрещни вземания в случай, че съдът приеме предявения иск за основателен.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.422 от ГПК вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи сключването на договор за изработка с ответника с твърдяното съдържание и размера на договорената цена, че е изпълнил задължението точно и е предал извършената работата - предмет на договора, на ответника, както и че ответникът е изпаднал в забава на плащането, като установи датата, на която са приети обектите по договора.

При установяване на горните предпоставки, ответникът следва да докаже, че е погасил задължението си за заплащане на цената, респ. възраженията си в отговора на исковата молба.

По възражението за прихващане ответникът следва да докаже наличието на валидно уговорена неустоечна клауза в процесното споразумение, както и настъпване на предпоставките, предвидени в същото, за дължимостта й, изискуемост на задължението за неустойка, както и размер на това вземане.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я 2 одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3