Решение № 238 от 24.09.2019, Районен съд - Провадия

Р

Е Ш Е Н И Е

№………

/ 24.09.2019 г., гр. ***

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 592 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен от В.Х.И., ЕГН **********, чрез адвокат Р.С., против „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2156.64лева, представляваща стойност на ел. енергия по фактура № ***/23.04.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода 22.03.2017 г. – 21.03.2018 г., за обект на потребление, находящ се в гр. ***, кв. „***”, бл. 8, вх. Б, ап. 41, с абонатен № *** и клиентски № ***.

В исковата молба и уточняваща молба вх. № 4536/02.08.2019 г. се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия на ответното дружество за посочения обект на потребление, за който, въз основа на извършена от служители на „Енерго – Про Мрежи” АД проверка и съставен констативен протокол, била извършена корекция на сметката му за потребена ел. енергия и начислена процесната сума.

Твърди, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребил ел. енергия в допълнително начисления размер, нито е манипулирал СТИ. Навежда довод, че за ответното дружество не е възникнало право едностранно да коригира сметката му за минал период, както и че процедурата е незаконосъобразно проведена. Сочи, че в случай, че е налице намеса в схемата на електромера, следва да бъдат уведомени органите на полицията, което не е извършено. Оспорва начина и методиката, по която е начислена сумата по процесната фактура. Възразява за липса на яснота за начина и основанието за извършване на корекцията. Счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се прилага в тези хипотези е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на основание чл.146, ал. 1 от ЗЗП е нищожна. Твърди, че при проверката не е присъствал нито той, нито орган на полицията, а на СТИ не е извършвана периодична проверка. Оспорва представените от ответника и приети като писмени доказателства по делото, както следва: констативен протокол № 1301321/21.03.2018 г. по форма и съдържание, тъй като е частен документ и не е подписан от ищеца; констативен протокол № 1015737/10.02.2016 г. за монтаж на проверяваното СТИ № 1114021566119774 по форма и съдържание, тъй като е частен документ и не е подписан от ищеца; констативен протокол от БИМ № 565/11.04.2019 г., тъй като е издаден извън законовия тридесетдневен срок за това и не са известни условията и начина на съхранение на демонтирания на 21.03.2018 г. СТИ; становище за начисление на електроенергия от 18.04.2019 г., което е издадено въз основа на частни документи, неподписани от ищеца; съдържанието на фактура № ***/23.04.2019 г.; справки за потребление от 22.05.2019 г. в частта, в която фигурира като задължение процесната сума. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител, уточнява, че оспорва писмените документи по същество, тъй като счита, че не дължи сумата, както и че оспорва клаузите на Общите условия, които дават право на ответната страна да извърши корекция на сметката му – т. 48, т. 49 и т. 50. Поддържа иска и моли за неговото уважаване. Представя списък на разноските и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Н.Г., в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия, както и че „Електроразпределение ***” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол, въз основа на който е извършена корекция на сметката на потребителя. Твърди се обаче, че корекцията има своето основание – чл. 50 от ПИККЕ, приети от ДКЕВР. Излага, че на 21.03.2018 г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение ***” АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП № 1301321. Твърди, че при проверката са установени показания в регистър 1.8.3 – 12247.666 квтч, като ел. енергията, отчетена в регистър 1.8.3, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната.

Сочи, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 285422 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол № 565/11.04.2019 г., според който е осъществена намеса в тарифната схема на електромера. В резултат на извършената проверка на 11.04.2019 г. е взето становище за начисляване на ел. енергия и е конкретизиран размерът на вземането. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 – 12247 квтч. На 23.04.2019 г. е издадена фактура № *** г. на стойност 2156.64лева, като на ищеца е изпратено писмо с приложени към него констативният протокол от техническата проверка и фактурата. Сочи, че след като ищецът е потребил ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИККЕ, вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

С допълнително становище вх. №

4956/29.08.2019 г., депозирано в отговор на молбата на ищеца с вх. № 4536/02.08.2019 г., ответникът, чрез своя процесуален представител, заявява, че ще се ползва от същите и излага съображения за неоснователност на оспорването.

В съдебно заседание ответникът, чрез неговия процесуален представител, поддържа отговора. Възразява, че в настоящия случай корекцията на сметката на абоната е извършена на основание на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, а не въз основа на общите условия. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Представя списък на разноските.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по повод доставка на електроенергия, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

От представения по делото

Констативен протокол № 1301321/21.03.2018 г. се установява, че на посочената дата е извършена техническа проверка на СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ се на адрес: гр. ***, кв. „***”, бл. 8, вх. Б, ап. 41. Отразено е, че СТИ е демонтирано и предадено за експертиза в БИМ в индивидуална опаковка с пломба № 285422. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката, и двама свидетели.

От Констативен протокол №

565/11.04.2019 г. на БИМ се установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: МЕ 162 – D1A52 – M3КО, е представен за проверка, запечатан в найлонов плик, пломбиран с пломба № 285422. При проверка на точността му е установено, че както при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка, така и при продължително включване с отчитане на показващото устройство, грешката е в рамките на допустимата. Отразено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 012247.666 квтч, която не е визуализирана на дисплея.

Въз основа на Констативния протокол на БИМ е изготвено становище от 18.04.2019 г. на „Електроразпределение ***” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително общо количество ел. енергия в размер 12247 квтч. за периода от 22.03.2017 г. до 21.03.2018 г., представляващо корекция, извършена след софтуерен прочит на паметта на СТИ.

С фактура № ***/23.04.2019 г. за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 2 156.64лева, представляваща цена на ел. енергия за периода от 22.03.2017 г. до 21.03.2018 г.

От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/29/41 месеца се установява, че за периода от 22.03.2017 г. до 21.03.2018 г. по партидата на ищеца са начислени 12247 квтч ел. енергия, а от извлечение за фактури и плащания към 21.05.2019 г. се установява, че същата не е заплатена.

С писмо изх. № 52335/19.04.2019 г. от „Електроразпределение ***” АД е изпратено копие от констативния протокол на ищеца с уведомление за извършената корекция, получено от ищеца на 23.04.2019 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.

С писмо изх. № 52335/23.04.2019 г. от „Енерго –

Про Продажби” АД е изпратена на ищеца фактура за корекция на сметката № ***/23.04.2019 г., получено от същия на 02.05.2019 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.

По делото е приложен Протокол № М 1015737 от 10.02.2016 г. за монтаж и демонтаж на електромер с фабр. № 1114021566119774 от „Енерго-Про Мрежи” АД с отразяване, че показанията за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането му са нулеви.

По делото е прието заключението на вещото лице Л. Босеева се установява, че електромер тип МЕ 162 с фабр. № 1114021566119774 е статичен, монофазен електромер за активна електроенергия, преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г., като метрологичната му годност изтича през 2021 г. Отбелязва, че в регистър 1.8.1 се отчита преминалата през СТИ ел. енергия в часовата зона, определена за нощна тарифа, в регистър 1.8.2 – в часовата зона, определена за дневна тарифа, а в регистър 1.8.3 – в часовата зона, определена за върхова енергия. Показанието в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, защото СТИ е параметризиран да отчита само по две тарифи - тарифа 1 и тарифа 2, тъй като се касае за битов абонат. Посочва, че наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. Прави извод, че са налице технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на електрическа енергия, определена в чл. 50 от ПИКЕЕ. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че в случая електромерът е включен нов в обекта, тъй като показанията по първа и втора тарифа са били нулеви. Производителят преди да пусне електромера в търговската мрежа го проверява метрологично и технически, и не е възможно той да бъде пуснат с показания по другите тарифи различни от нулата. С оглед на това твърди, че показанията на електромера са нулеви и в останалите регистри. Не е възможно да се определи часовият диапазон, в който е доставена и потребена енергията, както и не възможно да се определи точно в кой момент е извършено вмешателството. Тази енергия може да бъде за период по – малък от една година или за по голям период – от датата на монтажа.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Основният спорен въпрос в отношенията между страните е доколко са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на сметката на ищеца за потребена електроенергия за релевирания период и в частност - извършена ли е реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребено ли е то от абоната.

Съществуващите договорни отношения между ответника и ищеца се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, брой 98 от 12.11.2013 г.

След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.