Протокол № 66 от 21.02.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Смолян, 18.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20215440100001 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

На второ именно повикване в 09,30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ С.К. К. И Н.К. К., редовно призовани, не се явяват. За двамата ищци процесуалният им представител адв. Д. К..

ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, се явява юриск. К..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М. С. К. , редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител адв. С. Х.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ., редовно призована, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т., редовно призован, не се явява. Заключението е внесено непосредствено преди съдебното заседание на 18.02.2022 г.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице Щ..

ЮРИСК. К. – Също моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. Х. – Моля да се изслуша вещото лице.

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото самоличност като се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ. – Поддържам допълнителното заключение. На скица № 2 към допълнителното заключение уличната регулация, повдигната в синьо, с площ * кв.м., не е реализирана. И на двете скици към допълнителното заключение съм показала двете улични регулации, за да се вижда как се измества уличната регулация.

Частта от имот пл. № * с площ * кв.м., попадаща в уличната регулация, повдигната в червен цвят на скица № * и тя също не е реализирана за тази част, която е повдигната в червено. На скица № * частта повдигната в синьо с площ от * кв.м. в озеленяване и тя не е реализирана. В т.* от заключението си съм посочила, че частта от * кв.м., повдигната в жълто по плана от 1980 година се придава по регулация към парцел **.

Частта от имот пл. * с площ от * кв.м. в озеленяване, която съм повдигнала със син цвят на скица № 1 попада в двора на ищците Каневски, т.е. в двора, който К. владеят, така както на място е ограден в момента.

АДВ. Х. – Вещото лице да посочи къде точно се намират отчуждените от имот пл. № * тези * кв.м. отчуждени с Акт за държавна собственост № *** г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Не мога да посоча тези * кв.м. къде точно се намират.

Тези * кв. би трябвало да попадат в предвидена улична регулация по плана от 1965 г., но не може да се посочи къде точно. Би трябвало посочените * кв. да са в посочената улична регулация, която съм нанесла в синьо по плана от 1965 година.

На скица № 2 е повдигнат УПИ *** по плана от 1965 г. с оранжев контур и граничи с улична регулация. Изискването е УПИ да има излаз към улицата, а в случая северната граница на УПИ *** съвпада с уличната регулация. Не мога да кажа посочените по-горе * кв.м. от коя част от имот * са отчуждени.

На скица № 2 имот пл.№ * е повдигнат в зелено контур по плана от 1965 година и имот * участва в улица повдигната в синьо, а лилавата част участва в УПИ *, а нагоре на север е повдигнато с жълт контур. На скица № 2 лилавата част от имот 74, в нея няма реализирана улица и отчуждените* кв.м. не попадат в лилавата част, като би следвало тези * кв.м. да са в повдигнатата част в синьо без да се индивидуализира на скица № 2.

На скица № 1 повдигнатата част от 26 кв.м. в жълто в УПИ *, кв. 39 се предава по регулация към парцел 2 и това е по новия план, който отменя стария. Всеки нов план отменя стария план.

АДВ. Х. – След като * кв. метра са придадени в УПИ ** и за тях са уредени регулационните сметки следва ли тогава * кв. отчуждени да ги търсим другаде извън тази жълта зона от скицата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Не би могло да се отговори на този въпрос. Не е ясно 2 къде са тези 29 кв.м., би могло да се каже, че попадат в синята зона по скица № 2.

По плана от 1980 г. имота № *участва в улична регулация като тази част е повдигната в червено с площ 130 кв.м. и озеленяване със * кв.м. в синьо. Тази улична регулация повдигнатите части в червено и синьо не е реализирана. Предвижданията на новия план отменят стария план. Отчуждителна преписка по плана от 1965 година не открих. Не бих могла да отговоря на допълнителния въпрос за точното местонахождение за тези * кв.м. Към Акта за държавна собственост няма скица и протокол за трасиране.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение изготвено от вещото лице Н.Щ..

АДВ. К. – Моля делото да се отложи за друга дата за изслушване на вещото лице.

ЮРИСК. К. – Моля да се отложи заседанието за изслушване на вещото лице Т..

АДВ. Х. – Също моля да се отложи делото, да се изслуша вещото лице. Моля да се приемат представените от вещото лице Щ. доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Акт за държавна собственост № ** от 17.12.1972 г., писмо изх. № **** г. издадено от „****“ ЕАД и писмо изх. № *** от 28.10.2021 г. от „****“ ЕАД.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като вещото лице М.Т. не се явява в днешно съдебно и заключението е внесено днес на 18.02.2022 г., поради което страните не са се запознали ще следва делото да се отложи за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 02.03.2022 г. – 13,10 часа, за които дата и час страните да се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Т., на който УКАЗВА, че следва да се яви в съдебно заседание, тъй като става причина за отлагане.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,10 часа.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4