Решение № 138 от 28.08.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Елин Пелин, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200407 по описа за 2023 година

Е. А. Т. от гр. С., с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8187466/19.09.2023г., изд. от ОДМВР С., респ. наложеното с него административно наказание „ глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност електронен фиш. на издадения

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.

Представена е писмена защита по същество на спора, с която се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 19.09.2023 г. в 09.40 часа в обл. С. Община Г.М., АМ ХЕМУС, КМ 31+920, посока гр.С. – гр. Варна АТСС ARH CAM S 1 № 120cd16 насочено към гр. Варна е регистрирало движещо се със скорост от 101 км/ч моторно превозно средство – л.а. „Фолксваген Голф Плюс“ с ДК№ СВ....КР. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч..Автомобил е собственост на жалбоподателя, видно от 1 отбелязването в издадения ЕФ, както и справка за регистрация на МПС.

По делото са приети: електронен фиш серия К № 8187466/19.09.2023г., протокол за проверка № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,Заповед № 8121з-172/29.02.2016г., Заповед № 8121з-931/30.08.2016г., Снимка № 120СD/0576388, протокол от 19.09.2023г., 3бр. снимков материал, ежедневна форма на отчет, заявление № 224134082976/12.05.2022г., извадка от АИС, копие от пощенски плик.

От Протокол от проверка № 111-СГ-ИСИС/12.09.22г на Отдел” Изпитване на средства за измерване и софтуер” при ГД”” Мерки и изервателни уреди към Български институт по метрология е видно, че мобилната система за контрол на скоростта е била в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.

Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС от 19.09.2023г. предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри и протоколът е надлежно изтотвен.

С оглед въведените от жалобподателя съображения с искане за отмяна на ЕФ, основани на Тълкувателно решение /ТР/ №1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС трябва да се отбележи следното:

След постановяване на цитираното ТР са последвали множество промени в ЗДвП /§6, т.1 ЗИД на ЗДвП - ДВ, бр.19/2015г., чл.165, ал.2, т.8 ЗДвП; §6, т.2 ЗИД на ЗДвП - ДВ, бр.19/2015г., чл.165, ал.3 ЗДвП;§8, т.1 ЗИД на ЗДвП - ДВ, бр.19/2015г., чл.189, ал.4 ЗДвП;

§10, т.1 ЗИД на ЗДвП - ДВ, бр.19/2015г, вр. с §6, т.63 от ДР на ЗДвП - ДВ, бр.19/2015г.;

ЗДвП; §10, т.2 ЗИД на ЗДвП, вр. С §6, т. 65 - ДВ, бр.19/2015г. /, като във връзка с чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/. Според чл.3 от Наредбата се приема, че за установените със стационарните и мобилни АТСС нарушения на правилата за движение се издават ЕФ чрез използване на АИС. В този смисъл действието на тълкувателното решение не се разпростира въру последвалите, след неговото постановява промени в закона и с ПНА, с които е разширено приложното поле на чл.165, ал.3 от ЗДвП, а задължителният характер на ТР се разпростира върху хипотезите кореспондиращи с редакцията на чл.189, ал.4 ЗДвП, чл.165, ал.2,т.6, т.7 ЗДвП до 16.03.2015 г. попадаща в пределите на тълкуване по цитираното тълкувателно решение.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1 № 120cd16. Превишаването на максимално разрешената 2 скорост е било 21 км/ч, при установен в чл.182 ,ал.2, т.3 ЗДвП лимит от 21 до 30 км/ч.. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 111-СГ-ИСИС/ 12.09.2022г. на ГД „МИУ“, отдел „ИСИС“ при БИМ.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

По разноските

При този изход на делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено с писмената защита по същество на спора. Според чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН, а именно от 80 лева до 150 лева. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл настоящият състав намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8187466/19.09.2023г., изд. от ОДМВР С., с който на Е. А. Т. от гр. С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „ глоба в размер на 100.00 лева “ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. А. Т. от гр. С., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР С. сумата от 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3