Решение № 655 от 13.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Пловдив, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330112630 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД против Община Пловдив се твърди, че с полица № **** от *** г. бил сключен договор за имуществена застраховка „***“ и „****“ на л.а. ****, рег.№ *****, собственост на „*****, със срок на действие от **** г. до *****г. На **** г. в гр.П., на пътното платно на ул. „***“ в посока от ул. „****“ към ул. „*****“ настъпило ПТП с лекия автомобил, който попаднал в необезопасено, несигнализирано, необозначено препятствие на пътното платно – шахта без капак, вследствие на което били нанесени имуществени щети на МПС. На *****г. при застрахователното дружество било подадено уведомление за щета от лицето, управлявало МПС – В. Ю. Б., с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собствения на застрахования по „***“ автомобил. Съдържа се позоваване на чл.2, ал.1, т.2 ЗОС и параграф 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, като е посочено, че собственик на процесния пътен участък е Община Пловдив и съгласно чл.11 ЗОС вещите – ОС се управлявали в интерес на населението на общината. Съдържа се позоваване на разпоредбите на чл.167, ал.1 от Закона за движение по пътищата, както и на чл.49 ЗЗД.

Посочено е, че с факта на неосъществяване на действия по отстраняване на препятствието ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно, бързо и сигурно придвижване, поради което и следва да отговаря за причинените вреди от това бездействие. Причинените имуществени вреди по МПС били описани от експерти на дружеството, като вложените части, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт възлизали на сумата от 1613.66 лв., съгласно издадена фактура № 1

*******г. Сумата била заплатена от застрахователя, а сумата за репатриране в размер на 48 лв. с ДДС по фактура № *******г., издадена от „***“ ** била заплатена от застрахователя на ******г. Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение било 1 671.66 лв., с включени 10 лв. ликвидационни разноски. Посочено е, че ответната Община е била поканена да заплати обезщетението, като поканата е връчена на *****г., но до момента това не е сторено. Поради това е направено искане за осъждане на Община Пловдив да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 671.66 лв., както и сумата от 509.39 лв. мораторна лихва от ****г. до датата на подаване на исковата молба, като са претендирани и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Пловдив е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Претенцията за сумата от 1671.66 лв. била погасена по давност. Събитието се случило на *****г., като погасителната давност по чл.110 ЗЗД била изтекла на ****г. Не били налице основания за спиране или прекъсване на давността. С оглед това недопустими били и акцесорните искове за мораторна лихва. Оспорва се фактическата обстановка относно твърдяното ПТП, не били налице доказателства за наличие на подобен дефект на пътното платно, както и че ПТП е настъпило по описания начин и щетите са резултат от него. Оспорва се механизмът на ПТП, както и наличието на причинна връзка с настъпилите щети. За ПТП не бил съставен констативен протокол, поради което невъзможно било установяването на причинно-следствената връзка между ПТП и причинените вреди. Формулирано е възражение за съпричиняване на увреждането, тъй като водачът не бил съобразил правилата за движение. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове. Претендирани са разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена комбинирана застрахователна полица ***** за застраховки **** и ***** от *****г., с период на валидност **** г. до *****г., за лек автомобил, марка и модел „******“ с рег.№ *****.

С уведомление от В. Ю. Б. от ******г. ищцовото застрахователно дружество е уведомено за преминаване на посочения автомобил в шахта без капак, находяща се в гр.П., ул. „*****“, посока от „*****“ към ул. „******“.

Представени са по делото Опис-заключение по щета ****** от *****г., Опис на претенция от ******г., възлагателно писмо от застрахователя до Автосервиз „*****“ *****, експертиза по претенция, според която сумата по претенцията възлиза на 1613.66 лв., приемопредавателен протокол от ******г., доклад по щета ***** от *****г., проформа фактура, издадена от „****“ ***** от *****г. на стойност 1 613.66 лв., фактура № **** от *****г., както и платежно нареждане от *****г. на стойност 1 613.66 лв., преведени на автосервиза от застрахователя, както и платежно нареждане от същата дата за сумата от 48 лв.

С регресна покана, изх.№ ***** от ****г. Община Пловдив е поканена от застрахователното дружество да възстанови сумата от 1 671.66 лв., в 7-дневен срок от получаване на поканата, 2 надлежно връчена на ****г., видно от представената обратна разписка. Представено е писмо – отговор от страна на Община Пловдив от *****г.

По делото са приложени Общи условия за застраховка на моторни превозни средства.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.Б., който разяснява, че през ****г. е управлявал лек автомобил „****“ с рег.№ *****, собственост на фирмата, в която работил.

В средата на месец юни *****г. с този автомобил влязъл в необезопасена шахта, на пресечката на ул. „*****“. Шахтата била в дясната страна на пътя, нямала капак. Нямало маркировка, че има такава дупка, като гумата на колата влязла в шахтата. Воланът застанал накриво, имало проблеми с управлението на МПС. Колата била гаранционна и свидетелят се обадил да репатрират колата от официалния сервиз на „*****“. Атмосферните условия били добри, нямало трафик, свидетелят не очаквал, че шахтата може да няма капак. Била от квадратните, размери около *** на ** или ***на ***. Движил се с не повече от ** км. в час.

Най-вероятно бил звъннал на тел.112. Той не получавал застрахователно обезщетение, но получил автомобила готов, без да заплаща нищо.

Като свидетел по делото е разпитана и св.Б., която си спомня за пътен инцидент с лек автомобил с рег.№ **** през юни ****г. Влезли в шахта, тя била на предна дясна седалка, това станало в кв. „****“. Шахтата не била обозначена. Воланът не можел да завИ.. Влезли в шахтата с предна дясна гума.

По делото е прието заключение на изготвената автотехническа експертиза, според което на *****г. л.а. „*****“ с рег.№ ****, управляван от водача В. Ю. Б. по пътното платно на ул.

„***“ в посока от ул. „****“ към ул. „****“ в гр.П. попада в негативна, необозначена и необезопасена неравност – шахта без капак на платното за движение. В резултат на произшествието е настъпил удар, довел до увреди в предната част на МПС, като автомобилът е бил репатриран до автосервиз, където са отстранени следните увреди – кормилна щранга предна дясна вътрешна в степен за подмяна, шенкел преден дясен в степен за подмяна, лагер в степен за подмяна, носач преден десен в степен за подмяна, болт крепежен преден мост в степен за подмяна, скоба, затягаща в степен за подмяна, скоба пружинена в степен за подмяна. При осъществяване механизма на ПТП увреда на всички авточасти в степен, посочена от ищеца, е технически възможна. Има причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части.

Общата пазарна стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с ПТП, възлиза на 1613.66 лв. с ДДС.

Установеното техническо състояние на автомобила не е позволявало безопасното му придвижване на собствен ход, което е наложило репатриране. Стойността на услугата репатриране според приложената фактура № **** от **** г. възлиза на 48 лв. с ДДС.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По делото се установява от представените писмени доказателства, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица № ***** от ***** г. за застраховки „ *****“ със застраховател ищцовото дружество и собственик „****“ **** – 3 клон П. за л.а. с ДК № *****, с период на валидност от *****г. до *****г. При застрахователното дружество е образувана щета № ****** по заявление на уведомлениедекларация за щета от *****г. от В. Ю. Б., като е изготвена експертна оценка на щетите, които са оценени в размер на сумата от 1613.66 лв. След настъпване на произшествието автомобилът е репатриран, като извършената услуга е на стойност 48 лв. с ДДС. Сумата от 1613.66 лв., както и сумата от 48 лв. са заплатени в полза на „****“ ***** от страна на ЗАД „Армеец“ АД, видно от представените 2 бр. преводни нареждания от *****г.

Според съда в производството по делото се установява наличието на настъпило застрахователно събитие по покрит застрахователен риск.

Установява се и механизмът на процесното ПТП, в която връзка по делото са приети писмени доказателства, изслушани са гласни доказателства, както и е изготвена и приета съдебна автотехническа експертиза. В уведомлението-декларация на водача на застрахованото МПС от дата **** г. е посочено, че водачът е попаднал в шахта без капак, а според заключението на съдебна автотехническа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, л.а. „*****“ с рег.№ ******, управляван от водача В. Ю. Б. е попаднал в негативна, необозначена и необезопасена неравност – шахта без капак на платното за движение. Поради това от събрания по делото доказателствен материал се установява по безспорен начин настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба механизъм, а именно поради наличието на шахта без капак на пътното платно, необозначена по начин, позволяващ избягването, като следва да се посочи, че по делото не са ангажирани доказателства, сочещи на различен механизъм на настъпване на произшествието.

В резултат на произшествието е настъпил удар, довел до увреди в предната част на МПС, като автомобилът е бил репатриран до автосервиз, където са отстранени следните увреди – кормилна щранга предна дясна вътрешна в степен за подмяна, шенкел преден дясен в степен за подмяна, лагер в степен за подмяна, носач преден десен в степен за подмяна, болт крепежен преден мост в степен за подмяна, скоба, затягаща в степен за подмяна, скоба пружинена в степен за подмяна. Налице е според вещото лице причинна връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на автомобилните части. Вещото лице е установило, че общата среднопазарна стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с ПТП, възлиза на 1 613.66 лв. с ДДС, както и че установеното техническо състояние на автомобила не е позволявало безопасното му придвижване на собствен ход, което е наложило репатриране.

Стойността на услугата репатриране според приложената фактура № **** от ****г. възлиза на 48 лв. с ДДС, а от направеното от вещото лице проучване в застрахователните компании се установява, че стойността на ликвидационните разноски към втората половина на ****г. варират от 10 лв. до 30 лв. на щета.

Не се спори, че собственик на процесния пътен участък е Община Пловдив, като разпоредбата на чл.11 ЗОС задължава общината да управлява вещите - общинска собственост с грижата на добър стопанин, което в случая общината не е направила. Освен 4 това съобразно разпоредбите на чл.3, ал.1 и 167 от Закона за движение по пътищата общината е била длъжна да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок.

Съгласно чл.410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. С отговора на исковата молба е направено възражение за погасяване на претенцията по давност, тъй като събитието се случило на ****г. и погасителната давност съгласно чл.110 ЗЗД била изтекла на **** г. Съдът намира, че направеното възражение е неоснователно, тъй като за регресните искове на застрахователя важи общата 5-годишна погасителна давност, която започва да тече от изплащане на застрахователното обезщетение или в случая от **** г., следователно към момента на подаване на исковата молба – **** г. давността не е изтекла. С отговора е наведено и възражение за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача участник в произшествието, но съдът намира същото за недоказано, тъй като ответникът, чиято е доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство, съобразно доклада на съда, не ангажира доказателства. Не се установява водачът на МПС да се е движил с несъобразена с пътните условия скорост, нито да не е спазил действащите правила за движение, пътната обстановка и съществуващите условия, като в тази насока събраните по делото гласни доказателства си кореспондират.

Разпечатката съдържа 32 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/18c2787a-8255-4e9f-b206-0e801b4b34c3