Определение № 10875 от 19.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10875 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Частно гражданско дело № 20261100105000 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила молба от адв. Р.А. от САК, пълномощник на ищеца И. Д. за определяне на срок при бавност с вх. № 102684 от 31.03.2026 г. , с която се твърди, че на 02.09.2025 г. в ЕПЕП е подала заявление за достъп по делото, а на 17.10.2025 г. бил постъпил отговор на исковата молба от ответната страна. Сочи още, че на 26.11.2025 г. е подала ново заявление за предоставяне на достъп, но след направени справки в деловодството делото продължавало да бъде на доклад, като по същото не били извършвани никакви действия от страна на съдията-докладчик за разглеждането му в о.с.з.

Моли въззивния съд да определи подходящ срок за разглеждането му в о.с.з.

Настоящият състав на СГС намира молбата за определяне на срок при бавност с вх. № 102684 от 31.03.2026 г. за неоснователна по следните съображения:

По дадената на 26.11.2025 г. от адв. Р.А. от САК, пълномощник на ищеца И. Д. молба за предоставяне на достъп в ЕПЕП, първоинстанционният съдия се е произнесъл в рамките на една седмица с Разпореждане № 185540 от 03.12.20225 г.

По отношение на твърдението, че по делото не били извършвани никакви действия от страна на съдията-докладчик за разглеждането му в о.с.з., следва да се посочи, че с Разпореждане № 56797 от 08.05.2026 г., съдът е дал указания до ответната страна, касаещи нередовност на постъпилия отговор на исковата молба, респективно дали се предявява насрещен иск.

Изложеното налага обоснован извод, че СРС е изпълнил произтичащите от ГПК задължения по подаденото на 26.11.2025 г. заявление за предоставяне на достъп, респективно е дал указания до ответната страна – „ЦКБ“ АД, касаещи редовността на процесуалните действия по подадения отговор на исковата молба, поради което молбата следва да се остави отхвърли.

Делото следва да се върне на СРС за продължаване на процесуалните действия.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОТХВЪРЛЯ подадената от адв. Р.А. от САК, пълномощник на ищеца И. Д. молба за определяне на срок при бавност с вх. № 102684 от 31.03.2026 г.

ВРЪЩА делото на СРС, 150-ти състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2