Решение № 260487 от 18.03.2021, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

260487 18.03.2021 г. Град

Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд

Х граждански състав

На двадесет и втори февруари Година

2021

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Димана

Кирязова-Вълкова

Секретар:

Станка Атанасова като разгледа докладваното гр.д. № 2866 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от П.Н. *** и допълнително уточнена и изменена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за претърпяните от него неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на подхлъзване и падане в изкопната част от ремонтираната ул. „Цариградска“, гр. Бургас, довело до счупване на дясната мишнична кост, съставляващо средна телесна повреда, както и сумата от 4 074,53 лв. (след направено в съдебно заседание и прието изменение на иска), представляваща обезщетение за претърпяните от ищеца имуществени вреди, настъпили в резултат на гореописаното събитие, изразяващи се в разходи за лечение на получената травма, ведно със законната лихва върху главниците, считано от настъпване на увреждането до окончателното им изплащане, както и на направените разноски по делото. Ищецът твърди, че на 17.05.2020 г., около 15,00 ч., минавал по ул.

„Цариградска“, която била в ремонт, като той вървял по тротоара и пред входа на сградата на № 52 се подхлъзнал с десния си крак и паднал в изкопа на улицата, който бил с дълбочина около 1 метър и бил насипан с едри камъни, но между тротоара и разкопаната улица нямало никаква преграда. При подхлъзването ищецът паднал на дясната си страна, ударил си главата, охлузил си тялото, а дясното му рамо се натрошило, като от силните болки и уплаха му причерняло и той припаднал. Случайни минувачи му помогнали, вдигнали го и го завели до дома му, след което той потърсил лекарска помощ, тъй като болките в рамото му били много силни и нетърпими. При прегледа било установено, че мишничната му кост е счупена, като лечението му щяло да продължи най-малко 3 месеца. Ищецът твърди, че изпитва болки и страдания от травмата, трудно се обслужва сам, тъй като дясната му ръка е обездвижена и го боли, налага се да лежи по цял ден, а вечер не може да спи. Заявява също така, че и другите му здравословни проблеми са се изострили след травмата. В допълнение към исковата молба от 08.09.2020 г. ищецът е посочил, че след предявяването на иска е било установено наличие на съдово-нервнологичен дефицит в периферията на дясната му ръка, което е наложило да му бъдат направени две операции в рамките на три дни и да му бъде поставена изкуствена раменна става, за което ищецът заплатил общо 2 593,32 лв. В допълнителна молба, представена в съдебно заседание на 20.01.2021 г. се твърди, че ищецът е направил допълнителни разходи за лечение на получената травма на ръката му в размер на 1 431,21 лв., тъй като след извършените му две операции и смяната на раменната му става се е наложило да проведе процедури по доизлекуване чрез кинезитерапия, проведена през октомври 2020 г., а в периода 29.10.2020 г. – 05.11.2020 г. е постъпил на лечение в „Специализирана болница за рехабилитация – Котел“ ЕООД. Ищецът счита, че Община Бургас е отговорна за настъпилите за него вреди, тъй като тя е собственик на улицата и е била длъжна да осигури нормално движение на пешеходците по тротоарите и наличие на обезопасителни прегради при ремонтните дейности, да поддържа пътя в изправно състояние, както и да сигнализира за препятствия по него, което не е било сторено. В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуални представители, които поддържат исковете, ангажирани са доказателства.

Така предявените искове са с правни основания чл.

49 и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.

Ответната Община Бургас е депозирала писмен отговор, в който оспорва исковете както по основание, така и по размер.

Твърди се в отговора, че общината не е отговорна за настъпилите в резултат на падането на ищеца вредоносни последици, тъй като не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и твърдяното противоправно бездействие, като претърпените имуществени и неимуществени вреди не са пряка и непосредствена последица от падане, поради причини, свързани с неизвършена работа. Според ответника, вината за причиненото счупване се дължи на поведение на ищеца или поне вината е споделена, тъй като Община Бургас е спазила нормативните изисквания за полагане на подходящи за нормалното придвижване на пешеходци улични и тротоарни настилки, а ищецът вместо да избере подходящ маршрут по улици, които не са в ремонт с оглед неговата безопасност, по собствена преценка е предпочел придвижване директно през строителния обект, достъпът до който е бил ограничен, били са поставени подходяща маркировка и сигнализация, както и уведомления на всеки вход по улицата. Твърди се също така, че общината е изпълнила изцяло задълженията си във връзка с реализирането на настилката и изискванията за изграждане на тротоарното пространство, а възникналият инцидент е вследствие на причини, стоящи извън кръга от вменени на общината задължения, тъй като падането на ищеца, от което са настъпили уврежданията, е в резултат на това, че той не е положил дължимата грижа и внимание при придвижването си. На следващо място се твърди, че с договор от 29.11.2019 г. Община Бургас е възложила на „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД обществена поръчка с предмет „Изграждане на улици от градската улична мрежа, разположени на територията на ж.к. „Възраждане“, в изпълнение на който е бил извършван и ремонтът на ул. „Цариградска“, с оглед на което ответникът счита, че ако се установи наличие на причинно-следствена връзка между процесния инцидент и настъпилите вреди за ищеца, то последните са в резултат от неизпълнение на поети от дружеството - изпълнител задължения по договора и следва да бъдат възстановени от него.

С оглед на горното се моли исковете против Община Бургас да бъдат отхвърлени изцяло, евентуално да се приеме, че е налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца и размерът на обезщетението да бъде редуциран, като се твърди, че приносът на ищеца е толкова съществен, че по същество граничи с липсата на отговорност у ответника. Претендира се и присъждане на направените разноски по делото.

По искане на Община Бургас като трето лице - помагач на нейна страна е конституирано „ИНФРА

ЕКСПЕРТ” АД, като Община Бургас е предявила и обратен иск против третото лице-помагач, с който моли в случай, че предявените от П.Н. *** искове бъдат уважени, да бъде осъдено „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД да заплати на Община Бургас, след изпълнение на постановеното осъдително решение от нейна страна, сумата от 15 000 лв. – неимуществени вреди и сумата от 50 лв. - имуществени вреди, присъдените в полза на П.Н.П. разноски по делото, както и направените от Община Бургас съдебно-деловодни разноски. След направените изменения на предявения първоначален иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, Община Бургас не е направила съответно изменение и на предявения от нея обратен иск, поради което същият следва да бъде разгледан в първоначално предявените му размери.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на Община Бургас, който поддържа отговора по основния иск и предявения обратен иск, ангажирани са доказателства.

Така предявените обратни искове са с правни основания чл. 78 и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.

Ответникът по обратния иск - „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД, е подал писмен отговор в законоустановения срок, в който са оспорени както главния иск, така и обратния иск. Във връзка с главния иск се твърди, че ищецът следва да докаже, че е избрал подходящ маршрут, по който да мине, тъй като той не живее на ул.

„Цариградска“ и е знаел за извършвания ремонт. Твърди се също така, че подхлъзването на ищеца не се дължи на извършваните строително-ремонти дейности, а на неполагане на дължимата грижа при движението му, следователно вината за това е изцяло негова. Алтернативно се моли ако съдът приеме, че Община Бургас е отговорна за причинените на ищеца вреди, да бъде отчетено това, че ищецът е допринесъл за тяхното настъпване и обезщетението да бъде намалено с оглед съпричиняването на резултата. Във връзка с обратния иск се твърди, че същият е неоснователен, тъй като не е доказано неизпълнение от страна на ответника на негови задължения по договора с Община Бургас, като се твърди, че „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД е положило дължимата грижа за обезопасяването на обекта и за предупреждаването на минаващите там. В съдебно заседание се явява процесуален представител на третото лице-помагач, ангажирани са доказателства.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното по делото съдебномедицинско удостоверение № 95/2020 г., на 26.05.2020 г. е бил извършен преглед на П.Н.П., който е съобщил, че на 17.05.2020 г., около 15,00 ч., е паднал на дясната си страна върху камъни в изкоп с дълбочина около 80 см. на ул. „Цариградска“, гр. Бургас. При прегледа е било установено счупване на дясната мишнична кост на лицето, което според лекаря е възможно да е получено по време и начин, съобщени от пострадалия, като е било причинено трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около 2,5 - 3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

Представено е и заключение от извършена на 19.05.2020 г. рентгенография на дясното рамо на ищеца, при която е била установена „фрактура на парс проксималис на десен хумерус“.

Представен е и амбулаторен лист от

05.06.2020 г., в който на ищеца е поставена диагноза „Счупване на горния край на раменната кост (хумерус), закрито“, с анамнеза: травма на 19.05.2020 г., неоперативно лечение, като е посочено, че десният горен крайник е бил имобилизиран с ортеза.

Видно от издадената от „МБАЛ Тракия”

ЕООД – гр. Стара Загора епикриза, ищецът е бил хоспитализиран в отделение по травматология през периода 20.08.2020 г. – 27.08.2020 г., тъй като същият е имал постоянна болка в дясна раменна става и движенията в тази става са били силно ограничени до невъзможност. Било е проведено оперативно лечение от спешен порядък, като е била частично сменена раменната става на ищеца и той е бил изписан с подобрение, като за извършеното му лечение ищецът е платил сумата от 1 960 лв.

Към исковата молба са приложени и медицински документи, удостоверяващи, че ищецът страда от кардиомиопатия и други кардиологични заболявания, коксартроза, хроничен пиелонефрит, двукратно е бил опериран от херния ингвиналис – синистра и декстра.

По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която е посочило, че от наличната медицинска документация на ищеца е видно, че на 17.05.2020 г. той е получил многофрагментно счупване на дясна раменна гост в горната част (глава и шийка), като е съобщил, че травмата е получена при падане в изкоп с дълбочина около 80-100 см. на улица „Цариградска“. Вещото лице е извършило преглед на ищеца на 07.01.2021 г., при който е установило, че травмата отговаря да е получена по начина, съобщен от ищеца – при падане върху дясното рамо, като към момента движенията в раменната става са силно затруднени и болезнени, състоянието на ставата се е влошило след момента на травмата, възстановяването на ставата не е приключило и се нуждае от допълнително лечение. В заключението са описани съпътстващите заболявания на ищеца, като според вещото лице те не са затруднили възстановителния процес. Вещото лице също така е посочило, че по принцип тези заболявания могат да причинят моментно замайване до моментно нарушение на координацията, но липсват изследвания непосредствено преди и след настъпване на инцидента, от които да се установи дали те са повлияли или предизвикали падането на пострадалия. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е заявило, че към момента движенията на раменната става на ищеца не са пълни, като според вещото лице е възможно да настъпи подобрение и възстановяване до определен обем, но не повече от 80 %, предвид възрастта на лицето, като не е ясно колко време ще е необходимо за това възстановяване. Вещото лице също така е посочило, че ако не се провеждат допълнителни лечебни процедури е възможно ръката да остане в това състояние.