Определение № 4072 от 06.08.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4072 гр. Варна, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500960 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Ж. Я. К. чрез адвокат П. Т. срещу решение № 896 от 10.03.2026 г., постановено по гр.д.

№ 2007 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу Община Белослав главен отрицателен установителен иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между ищеца и ответника, че последният не е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/, одобрени със заповед № РД-18-16 от 25.02.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в село Страшимирово, Община Белослав, Област Варна - местност „Пясъка“, с площ от 522 кв.м, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***; отхвърлен е предявения от въззивника срещу К. И. К. в условията на евентуалност отрицателен установителен иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между ищеца и ответника, че последният не е собственик на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/, одобрени със заповед № РД-18-16 от 25.02.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в село Страшимирово, Община Белослав, Област Варна - местност „Пясъка“, с площ от 522 кв.м, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***; осъден е Ж. Я. К. да заплати на К. И. К. сумата от 1 022,58 евро – разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

1

С молба от 13.07.2026 г. въззивникът чрез адвокат П. Т. отново е направил искал да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на следните обстоятелства: как е разпределен по-големият имот на терен преди и след 1998 г.; кои са фактическите съседи на частта, стопанисвана от семейството Костадинов/Роева; дали тези съседи съвпадат с отразените по ПСИГ от 1998 г.; какви са характерът, продължителността и непрекъснатостта на упражняваното владение върху процесния имот; както и за допускане до разпит на двамата свидетели, посочени в оригиналния документ на въззивника, за установяване на противоречието в имената на лицето, заемало длъжността председател на ПК – Белослав към 12.05.1995 г., в незаверения документ на комисията.

Отново следва да бъде разяснено, че във въззивното производство с разпоредбата на член 266, алинея 3 от ГПК е осигурена процесуална възможност за страните да поискат от въззивната инстанция да събере нови доказателства, които са от значение за спора, но не са били допуснати от първата инстанция или не са били събрани поради процесуални нарушения.

Допускането на доказателствата предполага кумулативното наличие на две предпоставки: доказателствата да са поискани от страната в рамките на предвидените за това преклузивни срокове и отказът на първоинстанционния съд да ги приобщи към делото да не е съобразен с правилата на процесуалния закон. При сезиране с искане във въззивната жалба за допускане на нови доказателства, за въззивния съд възниква задължение да се произнесе с определение за допускане или недопускане на доказателствата, в зависимост от преценката дали са осъществени предпоставките на закона и дали исканите доказателства са допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.

В тази връзка настоящият състав на въззивния съд с определение № 3228 от 22.06.2026 г. е допуснал събирането на писмени доказателства - пълната преписка по АОС № 1977 от 2023 г. и решение на комисия по член 19 от ЗСПЗЗ, ако такова е постановявано – от Община Белослав – и оригиналната преписка по решение № 2206 от 1995 г. или доказателства за способите и методите на създаване на електронния образ на документа, както и да представи официална писмена справка, съдържаща пълното име на лицето, 2 заемало длъжността председател на Поземлена комисия – Белослав към 12.05.1995 г., и основанието, на което е заемало длъжността – заповед за назначаване, делегиране на правомощия или друг акт – от Общинска служба по земеделие - Варна, и е оставил без уважение искането на въззивника за допускане до разпит на двама свидетели, посочени в оригиналния документ на въззивника, за установяване на противоречието в имената на председателя на ПК – Белослав, като е обосновал това се решение с невъзможността посочените факти да бъдат установени чрез гласни доказателства. Не са налице основания съставът да промени виждането си.

Искането и за допускане до разпит на свидетели за установяване как е разпределен по-големият имот на терен преди и след 1998 г. и кои са фактическите съседи на частта, стопанисвана от семейството Костадинов/Роева, следва да бъде уважено, тъй като от заключението на вещото лице по приетата пред първата инстанция СТЕ се установява, че първият одобрен план за територията, в която попада процесният имот, е от 1998 г.

В останалата част /дали тези съседи съвпадат с отразените по ПСИГ от 1998 г.; какви са характерът, продължителността и непрекъснатостта на упражняваното владение върху процесния имот/ искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото не може да бъде установено със свидетелски показания дали съседите съвпадат с отразените по ПСИГ от 1998 г., а събирането на доказателства досежно упражняваното от въззивника владение се явява преклудирано.

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С оглед гореизложеното, настоящият състав на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при условията на водене от въззивника Ж. Я. К. за установяване на как е разпределен по-големият имот на 3 терен преди и след 1998 г. и кои са фактическите съседи на частта, стопанисвана от семейството Костадинов/Роева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Ж. Я. К. за допускане до разпит на свидетелите за установяване дали тези съседи съвпадат с отразените по ПСИГ от 1998 г.; както и какви са характерът, продължителността и непрекъснатостта на упражняваното владение върху процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Ж. Я. К. за допускане до разпит на двамата свидетели, посочени в оригиналния документ на въззивника, за установяване на противоречието в имената на лицето, заемало длъжността председател на ПК – Белослав към 12.05.1995 г., в незаверения документ на комисията.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140а, алинея 4 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а когато това е чрез процедура по медиация се връща 70 на сто от внесената държавна такса на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4