Решение № 24 от 18.01.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Варна, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900256 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „Лайф – 2002“ ООД , ЕИК

148118664, със седалище и адрес на управление

*********************************, чрез адв. А. П., срещу „Видери“ ЕООД, ЕИК 203091968, със седалище и адрес на управление **************, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД , ЕИК 201381912, със седалище и адрес на управление ***********, „Агро – Шипинг“ ЕООД , ЕИК 200360267, със седалище и адрес на управление ***************, Р. П.

Д., ЕГН ********** ********************* и И. И. Д., ЕГН **********, с адрес *************************************, кумулативно пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо кредитора „Лайф – 2002“ ООД прехвърлителните сделки, обективирани в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 169, том I, peг. № 1940, дело № 135 от 2020 г. от 24.03.2020г. по описа на С.Д. нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 6708,вх.рег. № 6836 от 24.03.2020г., акт № 179, том XVII, дело № 3844,също и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа на С.Д. нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 9815, вх.рег. № 10000 от 18.05.2020, акт № 2, том XXVI, дело № 5738, както и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 21, том I, рег. №214, дело № 17 от 23.01.2021г. по описа на Д.Б. - Нотариус с район на действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № 1360 от 22.01.2021г, акт. № 96, том III, дело № 548, по отношение на Апартамент №23, с идентификатор ********************.1.23 по КККР на гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор ********************.1, разположена в поземлен имот с идентификатор ********************, с адрес : гр. Варна, община Варна, област Варна, район Младост, 1

************* със застроена площ от 59.19кв.м, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент № 21, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.

Ищецът твърди, че на 21.08.2019г. сключил с „Видери“ ЕООД предварителен договор за продажба и строителство на гореописания имот при договорена цена от 27 000 евро. В изпълнение на уговорения начин на плащане, ищецът заплатил капаро от 13293.59 евро и втора вноска от 8031.37 евро. При случайна справка в имотния регистър установил, че с първия гореописан нотариален акт „Видери“ ЕООД продало на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД същия апартамент с нотариален акт от 24.03.2020г. Поддържа се, че тази сделка е увреждаща ищеца, тъй като препятства правото му да иска сключване на окончателен договор. Настоява се, че купувачът и неговият управител, са знаели, че е имало сключен предварителен договор, както и че ищецът е посредник при продажбата на строящите се апартаменти. Излага се, че сделката е на практика договорена като безвъзмездна с оглед уговорката за прихващане с трето лице и за плащане след довършване на строителството и продажба на обектите. Сочи се, че в полза на управителя на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД преди нотариалния акт е вписана възбрана за същите имоти, а знание за увреждане у купувача следва и от наличие на вписани възбрани по отношение имотите в полза на НАП и физически лица. Като допълнителен аргумент се излага и че бившият управител на „Видери“ ЕООД е прехвърлил дружествения си дял на трето лице. С втория нотариален акт от 15.05.2020г. „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД продало имота на „Агро – Шипинг“ ООД. Твърди се, че и по тази сделка от договорения начин на плащане е видно, че такова на практика няма и сделката е увреждаща за ищеца, а страните по сделката са недобросъвестни по изложените за първата сделка съображения, както и поради проведени многобройни разговори между ищеца и ответниците. С нотариален акт от 23.01.2021г. „Агро – Шипинг“ ООД продало имота на Р. П. Д. по време на брака й с И. И. Д..

Твърди се, че начинът на плащане отново е така договорен, че купувачът нищо не е платил. Поддържа се, че сключената сделка при наличие на вещни тежести сочи към увреждащия й характер. Излага се, че ответниците са знаели, че ищецът ексклузивно е продавал обектите в сградата. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д. и И. И. Д., са депозирали отговори на исковата молба, чрез адв. Е. С..

Ответникът „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД също е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. Г. С.. С постъпилите отговори на исковата молба по допустимостта на исковете се възразява, че ищецът не е легитимиран да предявява исковете по отношение на всички страни по делото. Оспорват се исковете и като неоснователни. Твърди се, че ищецът няма качеството на кредитор по отношение на който и да било от ответниците. Възразява се, че не е налице валиден предварителен договор за продажба на процесния апартамент. Оспорва се автентичността на предварителния договор, като се твърди, че не е подписан от страните по него. В евентуалност се прави възражение за нищожност на предварителния договор. В тази връзка се излага, че не е било налице валидно взето решение от Общото събрание на дружеството – ищец, нито от едноличния собственик на капитала на „Видери“ ЕООД в изискуемата от ТЗ и дружествените им договори форма. Твърди се и 2 че договорът е нищожен поради абсолютна симулация, тъй като волята на страните е била не прехвърляне право на собственост, а за посредническа услуга. На трето място, възражението за нищожност се обосновава с липса на предмет по отношение на обекта – паркомясто, при което се поддържа, че не може да се определи каква част от цената е за апартамента и се твърди последната да е силно занижена. В евентуалност се възразява, че ищецът е неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е извършил уговорените плащания в сроковете и при условията на договора. Оспорва се сделката да е увреждаща за кредитора. Настоява се, че не е налице и недобросъвестност на приобретателите и те не са знаели за наличието на договори с „Видери“ ООД. Оспорва се която и да е от сделките да е безвъзмездна. Излагат се подробни доводи за извършено плащане по всяка от сделките. Сочи се, че не отговаря на истината и твърдението, че цената е силно занижена, тъй като се касае за строяща се и невъведена в експлоатация сграда, а уговорената продажна цена не е по-ниска от данъчната оценка на имота. Оспорват се твърденията, че недобросъвестността се презюмира от наличните вписвания, като се сочи, че и при сключване на предварителния договор, е била вписана възбрана в полза на НАП, а към датата на придобиване на имота от Р. Д., последният е бил чист от вещни тежести и противопоставими права на трети лица. Излага се и че „Агро Шипинг“ ЕООД е ангажирало за продажба на обектите „Адрес недвижими имоти“ АД, както и че действително управителят на „Агро – Шипинг“ ООД е водил разговори с управителя на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, но същите са били по повод договаряне на условията за закупуване на обекти в сградата и на тези разговори никога не е присъствал представител на ищеца, нито на „Видери“ ЕООД, а за предварителния договор „Агро – Шипинг“ ООД е разбрал с връчване на исковата молба. По отношение на последния приобретател, в отговора на Р. Д. се сочи, че за имота е разбрала от посредника „Адрес Недвижими имоти“ АД, посетила го е два пъти и се е уверила, че имотът се предлага само от „Адрес“ и собствеността на обекта принадлежи само на праводателя й, за което е извършила справки в Служба по вписванията и което е удостоверил и нотариусът по сделката. С оглед на това, се поддържа нейната и на съпруга й добросъвестност. Моли се за прекратяване на производството, в евентуалност за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Ответникът „Видери“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.4 ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Лайф – 2002“ ООД е депозирал допълнителна искова молба, в която заявява, че цената по предварителния договор е предварително изцяло платена от купувача по банков път, за което е изготвен анекс. Изразява се становище за неоснователност на възраженията на ответниците по допустимостта на производството. Възразява се /съобразно уточнение с молба вх. номер 25266/07.12.2021г./, че атакуваните сделки са нищожни поради противоречие с добрите нрави, като се поддържа, че е налице явна нееквивалентност на насрещните престации. Счита се, че сделките от 24.03.2020г. и 15.05.2020г. са нищожни поради изповядването им пред нотариус по време на локдаун. Поддържат се всички доводи в исковата молба в посока, че атакуваните сделки са увреждащи за ищеца, като се добавя, че сделките противоречат на закона и на основната цел на всяко търговско дружество да осъществява дейност с цел печалба. Излагат се доводи, че се касае за симулативни сделки, прикриващи дарение и целящи да 3 увредят кредиторите на „Видери“ ЕООД, да се усвоят парите, които купувачи по предварителни договори вече са платили и повторно да се продадат същите имоти, като и се лишат купувачите по предварителни договори от възможността да искат връщане на цената и неустойки поради изчерпване имуществото на „Видери“ ЕООД. Излага се, че е налице връзка между ответните дружества и „Проект 65“ ЕООД. Счита се, че има роднинска връзка между едноличния собственик и управител на „Агро Шипинг“ ЕООД и ответника И. И. Д., както и между управителите и еднолични собственици на ответните дружества. Сочи се, че в нотариалния акт за покупка от Р. Д. липсва изявление, че за имота няма сключени предварителни договори, което се счита, че доказва, че ответниците са знаели за сключения предварителен договор. В тази връзка се обръща внимание и на признанието в отговорите на исковата молба, че сградата към момента на всички сделки е все още на етап „груб строеж“. Излага се, че знание се установява и от факта, че „Видери“ ЕООД не е имало задължения към „Проект 65“ ЕООД в посочения размер в тристранното споразумение, като цитираните в него и приложени от ответниците протоколи и фактури са антидатирани и неверни. Оспорват се твърденията, че към датата на сделките сградата е била на етап „груб строеж“.

Оспорва се представеното от ответниците тристранно споразумение за заместване в дълг, като документ с невярно съдържание и неподписан от лицата, посочени в него, антидатиран. Счита се, че цитираните фактури и протоколи в споразумението не са намерили счетоводно отражение в дружествата. Оспорват се всички копия на банкови документи и фактури по съдържание, като антидатирани и неподписани от посочените лица. Твърди се, че една и съща сума е завъртяна няколко пъти между дружествата с цел имитация на плащане. Излагат се и доводи срещу възраженията на ответниците срещу качеството кредитор на ищеца, както и срещу действителността на предварителния договор, както и срещу твърденията, че ищецът е неизправна страна по договора.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р.

П. Д., И. И. Д. и „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, са депозирали допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорват представените от ответниците документи за заплащане на цена по предварителния договор с твърдения, че ако плащанията са били изобщо извършени, касаят други отношения между ищеца и „Видери“ ЕООД, а анексът е антидатиран и не е подписан от управителя на дружеството - продавач. Твърди се и че тези плащания не са отразени в счетоводството на първия ответник във връзка с предварителния договор. Излага се, че исканията за отмяна по чл.135 ЗЗД и исканията за прогласяване нищожността на сделките са взаимно изключващи се, а ищецът не е легитимиран да се позове на нищожността. Оспорва се и да е налице което и да е от посочените основания за нищожност. Сочи се, че предвид че плащанията по сделките са извършени по банков път, то всеки купувач е разполагал с паричните средства по сметката си. Като неверни се определят твърденията, че били налице особени и роднински връзки между ответниците, както и че „Проект 65“ ЕООД и „Агро – Шипинг“ ЕООД имат един и същ адрес на управление. Настоява се, че обслужването им от една и съща счетоводна кантора не може да обоснове извод за свързаност и знание.