Протокол № 401 от 17.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. Варна, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100987 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована за съдебно заседание, представлява се от държавен инспектор Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответниците Х. М. А. и Б. Н. С., редовно призовани за съдебно заседание, явяват се лично, представляват се от адвокат С. П.-Х. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че обявлението до Държавен вестник е публикувано в брой 101 от 29.11.2024 г., т. е. в предвидения от закона срок, както и че страните са редовно призовани за съдебното заседание намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 4706 от 29.10.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квА.фикация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Нямам възражения по проекто-доклада.

1

АДВ. Х.: Считам, че в проекта за доклад по делото не е посочено изложеното в писменото становище на ответниците от 08.11.2024 г., депозирано във връзка с уточняващата молба на ищцовата страна. В това число накрая има и доказателствено искане. Становището допълва писмения отговор.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото, като в доклада по делото допълни и изразеното становище вх. № 28372/08.11.2024 г. от ответниците.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4706/29.10.2024 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА доклада по делото с изразеното от ответниците становище вх. № 28372/08.11.2024 г.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Моля да се приемат представените по делото доказателства.

АДВ. Х.: Да се приемат и представените с отговора доказателства.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства, по опис, както и копие от Решение № 444/20.05.2024 г. на КОНПИ.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от подробно удостоверение за адресна регистрация съгласно § 18, ал. 2 от Федералния закон за адресна регистрация от 03.02.2023 г., ведно с превод от немски език; копие от трудов договор между „Еверс Бауелементе Ротенбург/ОЛ“ ООД и С. С., ведно с превод от немски език.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Моля да назначите съдебна авто-техническа експертиза и икономическа експертиза по отношение на отрицателния баланс на доходите.

АДВ. Х.: Поддържам всички доказателствени искания, обективирани в отговора на исковата молба, в това число и с допълнението, което току-що съобщих, като въпрос към съдебно-оценителната експертиза, в следния смисъл: оспорили сме с писмения отговор в преклузивния срок заключението на назначената експертиза извън процесуално назначената експертиза за оценка на имота. Подробно е обяснено, че тази оценка е извършена без елементарен оглед на този имот, за разлика от оценката на автомобила. Във връзка с това, тъй като не сме запознати какви методи са използвани от вещите лица, които са ангажирани от ищцовата страна извън процесуално, в смисъл извън съдебно, са доказателствените искания по точки 3.1.2.2, има техническа грешка два пъти е записано 3.1.2.2, но са различни исканията, 3.1.2.3 и 3.1.2.4 от доказателствената част на отговора.

2

Исканията са да бъде задължена ищцовата страна да представи първо доклада по чл.

113 от ЗОНПИ, ведно с протокола по чл. 140, ал. 1 от ЗОМПИ; да представи доказателствата за извършените действия за събиране на писмените обяснения от Н. С., А. С. и С. С., които са посочени от ответниците към декларациите им; да представи оценките на процесните автомобили; да представи оценката на процесния апартамент, като е заявено, че се оспорват и двете. Посочено е на какво основание се оспорват и в тази връзка, моля да уважите тези доказателствени искания, като в случай, че ги уважите, да бъде дадена възможност евентуално да посочим подробно допълнение защо също ги оспорваме. Аргументи за оспорването са изложените в писмения отговор.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Моля съда да допусне съдебно-техническа експертиза от вещо лице от списъка на съда, което след като направи оглед на имота и се запознае с подобни пазарни аналози, да даде заключение каква е пазарната стойност на ½ идеална част от процесния недвижим имот, който е предмет на отнемане към датата на неговото придобиване.

АДВ. Х.: При това положение не поддържам искането за представяне на оценката.

По отношение на останА.те документи по чл. 113 от ЗОНПИ и 140, съгласно задължителната съдебна практика, ВКС приема, че е нА.це нарушение на процедурата, когато на една и съща дата заседава Комисията и на една и съща дата е изготвена и депозирана исковата молба и т. н., което сочи предубеденост на ищцовата страна. В това число днес попаднах на съвсем нови решения, след като е депозиран отговора. Във връзка с искането за тълкуване от съвета на Европейския съюз, потърсих практиката, защото тълкуването излезе и попаднах на подобни решения. Искам да се представи доклада по чл.

113 и протокола. Докладът е със същата дата, когато е решението и на Комисията. Кога Комисията успя да се запознае с този доклад и в същия ден взе решение.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: С решение от 12.02.2024 г. е образувано производството. Имаме два етапа. Вие сте наясно, че първоначално има едно друго, частно гражданско дело и тогава са анА.зирани всичките информации, след това се налага обезпечение и в тримесечен срок се предявява искова молба. Т. е. много назад с друго решение вече е образувано друго дело, където са тези неща, които търсим.

СЪДЪТ, по направеното искане да се представи Доклада по чл. 113 от ЗОНПИ, ведно с протокола по чл. 140, ал. 1 от ЗОНПИ ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след като се съобрази със становището на страните и се запознае с постановената в тази насока съдебна практика, за която се твърди, че съществува.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето си по направеното искане в точка 3.1.2.2 от отговора на исковата молба.

3

АДВ. Х.: По съдебно-оценителната експертиза, която днес поиска ищцовата страна е посочен въпрос в становището по уточнителната молба, защото вещото лице към настоящия момент ще извърши оглед, а ние сме твърдели, че са извършени подобрения след придобиването и тези подобрения трябва да посочи с колко увеличат цената на апартамента.

В тази насока ние сме поискА. свидетелски показания.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Не възразявам. Това не е в интерес на ответната страна да се завишава цената в края на периода с подобрения.

АДВ. Х.: Не. Напротив. Трябва да ги редуцира тези подобрения, защото ще ги види в момента.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Не възразявам.

СЪДЪТ по отношение на техническата експертиза:

С оглед на поставения въпрос и от страна на ответниците, следва да допълни заключението на вещото лице, което да изготви заключението си след изслушване на свидетелите по отношение на извършени в имота подобрения и даде пазарна оценка.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: Вещото лице да определи пазарната стойност към момента на придобиване. Отделно да определи вещна стойност на разходите за извършените подобрения след придобиване на имота към края на проверявания период.

АДВ. Х.: Има коренна разлика между разходи за подобрения и с колко тези подобрения увеличават стойността.

ДЪРЖ. ИНСП. С.: И трети въпрос – с колко се е увеличила. За мен са важни вложените разходи.

Ние искаме това да се заложи като задача. Как ще подобриш един имот, без да извършиш разход.

АДВ. Х.: Мисля, че е неотносимо към предмета на спора, доколкото е релевантна оценката на имота към датата на придобиването.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните намира следното: