Решение № 104 от 20.04.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Сливен, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20252230201537 по описа за 2025 година Производството е по повод жалба от Б. М. М. против НП № 25-0804007540 от 25.11.2025 г. на Началник група в ОД-МВР-Сливен, СПП, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175а от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.10.2025 г., около 20,07 часа жалбоподателят управлявал МПС – лек автомобил „Рено 19“ с рег. № ...., по бул. „Братя Миладинови“. Зад него се движил автомобил на СПП със служители Г. Г. и А. А.. При преминаване през кръговото кръстовище на Розова градина жалбоподателят се движил в най – лявата вътрешна лента на кръстовището и предприел завиване към бул.

Георги Данчев. На излизане от кръговото кръстовище преди да се включи в 1 бул. Георги Данчев, автомобилът на жалбоподателя преминал най – вдясно на лентата в която се движил и така навлязъл в бул. Георги Данчев. При тази маневра един от полицейските служители реагирал с думите „Ко прай тоз бе“.

На пешеходната пътека автомобилът пред жалбоподателя спрял, за да осигури предимство на преминаващите пешеходци, зад него спрял жалбоподателят, а зад жалбоподателя и полицейският автомобил. След преминаването на пешеходците последвало потегляне на първия автомобил, след което потеглил и жалбоподателят. При това потегляне автомобилът на жалбоподателя леко се отклонил в ляво и дясно и продължил движението си.

Полицейските служители последвали автомобила и го спрели посредством звуков и светлинен сигнал. Тъй като движението на жалбоподателя било възприето от служителите на СПП, като дрифт, на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Въз основа на този акт е издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл.104б, т.2 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.

По делото не се установи по безспорен и категоричен начин извършването на нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Действително редовно съставените актове по ЗДвП се ползват с доказателствена сила. В случая обаче на възпроизведения запис се вижда, че в никакъв случай не може да се говори за извършване на резки маневри, поднасяне на МПС и преднамереното му извеждане извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на сцепление. Не е налице и приплъзване на предни задвижващи колела при потеглянето след пешеходната пътека на бул. Георги Данчев.

На този запис се вижда движението на полицейския автомобил и спирането му на червен светофар. При светване на зелена светлина на светофарната уредба, полицейският автомобил завива на ляво, преминава през кръстовището и на следващият светофар до Рикас център преминава на зелена 2 светлина и продължава направо. Пред полицейският автомобил се движи лек автомобил, тъмно червен на цвят, като и двата автомобила са насочени към кръговото кръстовище на Розова градина. Непосредствено пред кръговото кръстовище червеният автомобил се намира в лявата пътна лента, а полицейският в дясната пътна лента. Червеният автомобил спира, за да изчака идващ от лявата му страна автомобил с предимство, след което навлиза в кръговото кръстовище. Движи се в най-лявата лента като при завиването изнася леко автомобила в дясно и завива към бул. Георги Данчев във лявата пътна лента. При изнасянето на червеният автомобил в дясно до осовата линия се чува реплика на един от полицейските служители „Ко прай тоз бе?“.

Пполицейският автомобил продължава движението си след червения автомобил, който спира на пешеходната пътека на бул. Георги Данчев до Розова градина и Военния съд. Пред него има друг червен автомобил. Трите автомобила изчакват преминаването на пешеходците, след което потеглят, като се вижда леко криволичене в ляво и дясно на въпросния автомобил.

Непосредствено след това с подаден светлинен и звуков сигнал полицейските служители спират автомобила. Последва разговор с водача, проверка за употреба на алкохол и разпореждане да последва полицейския автомобил до стадиона за извършване на проверка.

На записа не се виждат каквито и да е резки маневри или поднасяне на МПС. Налице е единствено преминаване най–вдясно на лявата пътна лента в която се движи жалбоподателя, но неговият автомобил нито в един момент не напуска лентата си за движение. Не се установява и извеждане на МПС извън контрол чрез презавиване, нито загуба на сцепление, с което и да е от колелата на автомобила. Единствено при потеглянето си след спирането на пешеходната пътека автомобилът много леко поднася в ляво и дясно, като действително е налице по-рязко потегляне в този случай. Не би следвало обаче всяка маневра, при която е налице по-рязко потегляне или леко отклонение на автомобила да се приравнява на опит за дрифтиране и оттам да се приема, че водачът използва пътя за други цели, а по предназначение за превоз на хора и товари.

Поради изложеното съдът прие, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.104б, т.2 от ЗдвП, напротив – същият се движи с нормална скорост, използва светлинен сигнал за да завие на дясно, изчаква преминаващите пешеходци, което свидетелства за това, че същият използва 3 пътищата отворени за обществено ползване именно в съответствие с тяхното предназначение.

Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът следва да осъди ОД МВР Сливен да заплати направените от Б. М. разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 200 евро, така като е посочено в представения договор за правна защита и съдействие.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0804-007540 от 25.11.2025 г. на Началник група в ОД-МВР-Сливен, в частта в която на Б. М. М. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен да заплати на Б. М. М. с ЕГН ********** сумата от 200 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Сливен, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20252230201537 по описа за 2025 година Производството е по повод жалба от Б. М. М. против НП № 25-0804007540 от 25.11.2025 г. на Началник група в ОД-МВР-Сливен, СПП, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175а от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.10.2025 г., около 20,07 часа жалбоподателят управлявал МПС – лек автомобил „Рено 19“ с рег. № ...., по бул. „Братя Миладинови“. Зад него се движил автомобил на СПП със служители Г. Г. и А. А.. При преминаване през кръговото кръстовище на Розова градина жалбоподателят се движил в най – лявата вътрешна лента на кръстовището и предприел завиване към бул.

Георги Данчев. На излизане от кръговото кръстовище преди да се включи в 1 бул. Георги Данчев, автомобилът на жалбоподателя преминал най – вдясно на лентата в която се движил и така навлязъл в бул. Георги Данчев. При тази маневра един от полицейските служители реагирал с думите „Ко прай тоз бе“.

На пешеходната пътека автомобилът пред жалбоподателя спрял, за да осигури предимство на преминаващите пешеходци, зад него спрял жалбоподателят, а зад жалбоподателя и полицейският автомобил. След преминаването на пешеходците последвало потегляне на първия автомобил, след което потеглил и жалбоподателят. При това потегляне автомобилът на жалбоподателя леко се отклонил в ляво и дясно и продължил движението си.

Полицейските служители последвали автомобила и го спрели посредством звуков и светлинен сигнал. Тъй като движението на жалбоподателя било възприето от служителите на СПП, като дрифт, на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Въз основа на този акт е издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл.104б, т.2 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.

По делото не се установи по безспорен и категоричен начин извършването на нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Действително редовно съставените актове по ЗДвП се ползват с доказателствена сила. В случая обаче на възпроизведения запис се вижда, че в никакъв случай не може да се говори за извършване на резки маневри, поднасяне на МПС и преднамереното му извеждане извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на сцепление. Не е налице и приплъзване на предни задвижващи колела при потеглянето след пешеходната пътека на бул. Георги Данчев.

На този запис се вижда движението на полицейския автомобил и спирането му на червен светофар. При светване на зелена светлина на светофарната уредба, полицейският автомобил завива на ляво, преминава през кръстовището и на следващият светофар до Рикас център преминава на зелена 2 светлина и продължава направо. Пред полицейският автомобил се движи лек автомобил, тъмно червен на цвят, като и двата автомобила са насочени към кръговото кръстовище на Розова градина. Непосредствено пред кръговото кръстовище червеният автомобил се намира в лявата пътна лента, а полицейският в дясната пътна лента. Червеният автомобил спира, за да изчака идващ от лявата му страна автомобил с предимство, след което навлиза в кръговото кръстовище. Движи се в най-лявата лента като при завиването изнася леко автомобила в дясно и завива към бул. Георги Данчев във лявата пътна лента. При изнасянето на червеният автомобил в дясно до осовата линия се чува реплика на един от полицейските служители „Ко прай тоз бе?“.

Пполицейският автомобил продължава движението си след червения автомобил, който спира на пешеходната пътека на бул. Георги Данчев до Розова градина и Военния съд. Пред него има друг червен автомобил. Трите автомобила изчакват преминаването на пешеходците, след което потеглят, като се вижда леко криволичене в ляво и дясно на въпросния автомобил.