Решение № 554 от 22.05.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 554 гр. Варна, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Т.

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20243100500632 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 17063/29.02.2024г. от „ДЕНСТА“ ООД с ЕИК 200821006 , със седалище и адрес на управление: с. Тополи, обл. Варна, м-ст „Клисе Баир" № 69, представлявано от управителя С.Д.Т., чрез процесуален представител срещу Решение № 547/21.02.2024г. по гр.д. № 6011/2022г. на ВРС, с което въззивника е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на „АЙ РАКИНГ“ ООД с ЕИК 203161352, със седалище и адрес на управление град Севлиево, ул. „Георги Бенковски" № 37 , сумата от 2944,54 лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща получена сума при отпаднало основание поради развален договор за доставка на облицовъчна пластифицирана ламарина от 19.02.2021г., който договор е развален от ищеца към датата на завеждане на иска, поради неизпълнение на поетите задължения от ответната страна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба /13.05.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Оспорва се извода на съда , че по делото не е установена датата , на която стоката е доставена, а именно – 05.03.2021г. и в тази връзка 1 се поддържат възраженията, изложени в отговора на исковата молба, че към момента на връчване на писмото по телешопа от 29.04.2021г. срока за рекламация е изтекъл. Поддържа се , че договорът е коректно и точно изпълнен от страна на ответника, като доставената ламарина кореспондира с поръчаната такава. Излага , че от приетите по делото заключения на вещите лица по СТхЕ-зи не е доказано твърдяното и прието за установено от съда несъответствие между поръчка и изпълнение , по отношение на оцветяването на ламарината. Излага , че никъде по делото не се съдържат данни , че ламарината е поръчана оцветена откъм гърба/обратната страна, при което следва да е прието ,че тя е поръчана , изработена и доставена по стандарт. Не на последно място се твърди, че съда е дал неправилна правна квалификация на предявения иск, а именно по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, който не се съдържал в доклада по делото, вместо да разгледа спора на базата на валидно възникнал договор за продажба, съответно неизпълнение или лошо изпълнение от страна на продавача. Претендира отмяна на решението и отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото разноски.

В съдебно заседание по същество, въззивника, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба, претендира уважаването й, отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което иска на ищеца да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество, въззиваемия, чрез процесуалния си представител с писмена молба поддържа депозирания отговор на въззивната жалба. Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение, както и присъждане на сторените по делото разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по иск на „АЙ РАКИНГ“ ООД с ЕИК 203161352, със седалище и адрес на управление град Севлиево, ул. „Георги Бенковски" № 37, с правно основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД против „ДЕНСТА“ ООД с ЕИК 200821006 , със седалище и адрес на управление: с. Тополи, обл. Варна за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 2944,54 лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща получена сума при отпаднало основание поради развален договор за доставка на облицовъчна пластифицирана ламарина от 19.02.2021г., който договор е развален от ищеца към датата на завеждане на иска, поради неизпълнение на поетите задължения от ответната страна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба /13.05.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД 2

В исковата молба ищеца твърди, че на 19.02.2021г. с ответникът са сключили неформален , устен договор , по силата на която ответното дружество се задължило да достави на „АЙ РАКИНГ" ООД, по заявка, облицовъчна пластифицирана ламарина, със следните характеристики : LT35, с дебелина 0.5 мм, цвят RAL 9002, ширина 1035мм с размери 4 бр. х 8500 мм, 9 бр. х 7500 мм, 6 бр. х 4500 мм. В изпълнение на договореностите между страните, на 19.02.2021г. по Б.а сметка на ответното дружество ищецът превел сумата от 2 944.54 лева, за което била издадена данъчна фактура с № 0000003869/ 22.02.2021г.

Ищецът твърди, че на 23.04.2021г., при стартиране на монтажа на процесната ламарина, е установил несъответствия от поръчаната стока , а именно лицевата страна на пластифицираната ламарина не била в поръчания цвят -RAL 9002 (по каталог), избран по представена мостра и от двете страни. Предвид това, ищецът своевременно - на 29.04.2021г. направил рекламация на стоката поради несъответстващия цвят на лицевата страна на ламарината. В резултат на устна покана до представителите на ответното дружество, същите посетили обекта и се убедили , че цветът е различен. Въпреки това страните не успели да се договорят, поради което ищецът изпратил покана на ответника в 7-дневен срок да му бъде възстановена заплатената сума от 2 944.54 лева и да се организира обратното транспортиране на ламарината, която се съхранявала в неговия склад. На съща ответникът „Денста" ООД отправил немотивиран, но категоричен отговор за отказ от доброволно уреждане на възникналите облигационни отношения между двете дружества. Твърди, че отправеното искане за възстановяване на заплатената сума за доставка на ламарина представлява изявление за разваляне на облигационното правоотношение между страните с връчената на ответника покана, в условията на евентуалност - с депозираната исковата молба.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез процесуален представител е депозирал писмен отговор, в който иска се оспорва като недопустим и неоснователен. Не оспорва, че с ищецът да били в облигационна връзка по повод доставка на ламарина. Твърди, че предметът на продажбата е бил предаден на ищеца в изрядно състояние, отговарящо изцяло на поръчаното от него. Сочи, че управителят на ищцовото дружество е посетил офиса на „ДЕНСТА" ООД, където имало мостри на поръчаната ламарина и различните възможности за цветове. Излага, че от кореспонденция от 17.02.2021 г. се установява какво точно е поръчал управителят на ищцовото дружество, което напълно съвпада с полученото и отразено във фактура 3887/08.03.2021 г., издадена от „ДЕНСТА" ООД, както и с отразеното във фактура № 1000101673/01.03.2021 г., издадена от завода производител „НОВОТЕХПРОМ" ООД на „ДЕНСТА" ООД. Ответникът твърди, че стоката е била доставена на 05.03.2021г., като съгласно товарителница от същата дата, е получена без забележки, или поне такива нямало отразени в нея. Счита, че доколкото със сключения договор за покупко-продажба страните не са уговорили срок, ред и условия за рекламационно производство при констатиране на недостатъци на доставената стока, то следва да намерят приложение разпоредбите на чл. 324 от ТЗ във връзка с чл. 193-197 от 3

ЗЗД. Предвид това сочи, че единственият недостатък, който ищецът е констатирал 45 дни след доставката, е цветът, който е повече от явен, поради което и правата му по чл. 195 от ЗЗД са преклудирани. Претендира отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и инстанция доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

За да е основателна предявената искова претенция, в тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличието на възникнало между страните договорно правоотношение с твърдените параметри, изправността си по него, неизпълнение на задълженията на ответника по него, отпадане на основанието чрез разваляне на договора, както и размера на заплатените по договора суми.

В тежест на ответника по делото е да докаже, че е изправна страна по договора.

По дело не се спори, а и е установено от представените писмени доказателства /фактура № 00000001685/19.02.2021 г., платежно нареждане от 19.02.2021 г., фактура оригинал от 22.02.2021 г./ , че на 19. 02.2021г. между страните в настоящото производство ищеца – въззиваем „Ай Ракинг“ ООД , в качеството на купувач и ответника – въззиваем „ДЕНСТА“ООД в качеството на продавач е сключен устен неформален договор за покупко-продажба на ламарина. Видно от цитираните доказателства, същата е индивидуализирана като: „пластифицирана ламарина ЛТ35 с дебелина 0,5 мм, РАЛ 9002 и ширина 1035 мм с размери 4 бр.х8500 мм, 7 бр.х8000 мм, 9 бр.х 7500 мм, 6 бр.х4500 мм.“ , на стойност 2944,54 лв., като сумата е заплатена от ищеца на дружеството ответник „ДЕНСТА“ ООД с ЕИК 200821006 , със седалище и адрес на управление: с. Тополи, обл.

Варна на 19.02.2021г.

Видно от телепоща изх. №54 от 29.04.2021 г. от „АЙ РАКИНГ“ ООД до „ДЕНСТА“ ООД се установява, че ищецът е отправил искане за връщане на сумата по договора и 4 организиране на връщане на стоката от склада на купувача, поради несъответствие между поръчаната и доставената стока, установено на 23.04.2021г.

Видно от писмо, получено от „Ай Ракинг“ ООД на 07.05.2021г., рекламацията е отказана.

Между страните няма спор и относно факта на доставка на процесната ламарина на купувача, както и, че същата е боядисана с покритие само от тясната страна/ цветът RAL 9002 е изпълнен само от страната на тясната гофра, а от страната на широката гофра наличния цвят е този характерен за материала- ламарина/.

Спорно по делото е налице ли е точно – съгласно поръчаното изпълнение на договора от страна на ответника – продавач, респективно какви са параметрите на поръчаното от ищеца , както и датата на доставка , респективно – изпаднал ли е в забава ищеца –купувач относно уведомяването на ответника за недостатъци на стоката по см. на чл.194 от ЗЗД.

Възраженията на въззивника в тази насока настоящия съдебен състав счита за основателни по следните съображения.

Както вече беше посочено – по делото липсва спор, че доставената ламарина е с покритие само от едната страна – тясната гофра. Същото се установява и от приетите заключения по две СТхЕ, които съда кредитира в тази част като обективни , доколкото се базират на наличните по делото данни. И от двете се установява, че доставените профили не съответстват на предоставената мостра и спецификация по заявка, поради това, че не са двустранно оцветени, от едната страна цвета е RAL 9002, от другата страна „сив металик".