Определение № 286 от 20.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Пловдив, 20.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно търговско дело № 20245001000406 по описа за 2024 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 274, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 262, ал. 3 и чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК.

С разпореждане № 1688 от 12.06.2024 година, постановено по т. дело № 610/2022 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, е върната въззивна жалба вх. № 14795 от 25.04.2024 година, подадена от „З. Д.“ АД, ЕИК ********, чрез юрисконсулт М. М., против решение № 151/28.03.2024 година, постановено по т. дело № 610/2022 година по описа на ОС –Пловдив.

Така постановеното разпореждане е обжалвано с частна жалба от „З.

Д.“ АД, чрез юрисконсулт М. М.. Искането е за отмяна на разпореждането за връщане на въззивната жалба и за връщането на делото на първоинстанционния съд за предприемане на съответните процесу ални действия. Твърди се, че разпореждане № 1242/29.04.2024 година за оставяне на въззивната жалба без движение, заради неизпълнението на което е постановено нейното връщане, не е редовно връчено на застрахователното дружество. Изложени са доводи, че адвокат Д. С., на когото е връчено разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение, не е упълномощаван от застрахователя да го 1 представлява по конкретното дело, респ. че разпореждането е връчено на неупълномощено лице. Упълномощеният да представлява застрахователното дружество по това дело юрисконсулт М. М. не бил уведомен за оставяне на въззивната жалба без движение.

Срещу частната жалба не е подаден писмен отговор от другата страна в производството по делото - М. С. Т., чрез адвокат П. К..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу разпореждане за връщане на въззивна жалба, за което изрично е предвидено обжалване в чл. 262, ал. 3 от ГПК. При подаване на частната жалба е спазен едноседмичният срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК – съобщението за обжалваното разпореждане е връчено на частния жалбоподател на 27.06.2024 година, а частната жалба е подадена по куриер на 28.06.2024 година и е заведена с вх.

№ 22567/01.07.2024година в Окръжен съд – Пловдив.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Изложените в частната жалба съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане за връщане на въззивната жалба не кореспондират с писмените доказателства по делото. С разпореждане № 1242/29.04.2024 година е оставена въззивната жалба на застрахователното дружество без движение, като са дадени указания за представяне в едноседмичен срок на доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметката на АС – Пловдив. Видно е от съдържащото се по делото съобщение № 202453015506 от 30.04.2024 година, че разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение не е връчено на адвокат Д. С., както се твърди в частната жалба.

Това разпореждане е връчено на 21.05.2024 година на адреса на управление на „З. Д.“ АД, а именно град С., бул. Г.*****, чрез лице, посочено с три имена – ИЕИ, с отразяване, че е юрист на дружеството. Връчването е осъществено от призовкар при СГС, оформено е по предвидения в закона ред и доколкото е официално удостоверително изявление на длъжностно лице в кръга на неговите правомощия, се ползва с обвързваща съда доказателствена сила.

Твърденията в частната жалба за връчване на разпореждането на адвокат Д.

С. се опровергават от това съобщение, те не са подкрепени с други доказателства.

2

Поради това въззивният съд приема редовност на връчване на разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение по смисъла на чл. 50, ал. 1 и ал. 3 от ГПК – на адреса на управление на „З. Д.“ АД, чрез лице, посочено с три имена и осъществявана длъжност в дружеството. В частната жалба не са изложени твърдения, че получилият съобщението юрист не е служител на дружеството, оправомощен да получава съобщения съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК. Съобщението не е получено от адвокат Д. С., поради което съдът не следва да се произнася по доводите, свързани с това доколко той е бил упълномощен да го получи. От писмените данни е видно, че адвокат Д. С. е получил съобщението за следващото разпореждане - № 1688/12.06.2024 година, с което е върната въззивната жалба. При липсата на спор за подаване в срок на частната жалба срещу разпореждането за връщане на въззивната жалба, е без значение дали адвокат Д. С. е бил упълномощен да получи разпореждане № 1688/12.06.2024 година или не. В случая спорът се свежда до редовното връчване на предходното разпореждане – 1242/29.04.2024 година, като по този въпрос съдът изложи подробни мотиви по-горе.

Безспорно е, че в едноседмичния срок след връчване на разпореждане № 1242/29.04.2024 година на 21.05.2024 година частният жалбоподател не е изпълнил указанията на съда, не е представил документ за внесена държавна такса. При невнасяне на дължимата държавна такса по въззивната жалба и непредставяне на документ за това в дадения срок са налице предвидените в чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, във връзка с чл. 261, т. 4 от ГПК, предпоставки за нейното връщане от първоинстанционния съд.

По тези съображения въззивният съд приема, че разпореждането на ПОС за връщане на въззивната жалба е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1688 от 12.06.2024 година, постановено по т. дело № 610/2022 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е върната въззивна жалба вх. № 14795 от 25.04.2024 3 година, подадена от „З. Д.“ АД, ЕИК ********, чрез юрисконсулт М. М., против решение № 151/28.03.2024 година, постановено по т. дело № 610/2022 година по описа на ОС –Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4