Определение № 1674 от 29.05.2012, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Å

Í È Å №1674

Гð. Пловдив, 29.05.2012 г.

ÏËÎÂÄÈÂÑÊÈ

ÎÊÐÚÆÅÍ ÑÚÄ, гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и девети май двехиляди и дванадесета година в състав:

ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:

Соня Гешева

×ËÅÍÎÂÅ: Вера Иванова

Мария Петрова като разгледа докладваното от съдията В.

Иванова гр.д. 1608 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 436 от ГПК.

Обжалвано е действието на Частния съдебен изпълнител Стефан Горчев по изп.д. 449/2011 г. насрочване на въвод във владение на

19.04.2012 г. относно недвижими имоти в гр. П., ул. „О.”№…, съответно посочени в жалбата (ПИ с идентификатор *** заедно с част от правото на строеж на едноетажна масивна сграда офис върху съседния поземлен имот с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** с обособени самостоятелни обекти в сградата с посочени идентификатори, ведно с 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** и едноетажна сграда с идентификатор ***, построена в ПИ с идентификатори *** и

***).

Жалбоподателят

М.Н.Я., длъжник в изпълнителното производство, обжалва действието на съдебния изпълнител насрочване на въвод във владение относно описаните в жалбата имоти с жалба от 9.04.2012 г. с молба то да бъде отменено като незаконосъобразно по съображенията, посочени в жалбата.

Ответникът по жалбата „Уникредит Булбанк”АД-гр. София, взискател в изпълнителното производство, е взел становище по жалбата с възражение от 13.05.2012 г., като оспорва жалбата като недопустима и необоснована.

Ответникът по жалбата „Мануела Н – М”ЕООД-гр. Пловдив, длъжник в изпълнителното производство, не е взел становище по нея.

Частният съдебен изпълнител Стефан Горчев е приложил към жалбата мотиви съобразно чл.

436,ал.3,изр.2 от ГПК, като становището му е, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, евентуално следва да се отхвърли като неоснователна.

Пловдивският окръжен съд прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Жалбоподателката

М.Я. обжалва действието на ЧСИ Горчев насрочване на въвод във владение относно посочени в жалбата имоти, находящи се в гр. П. Доводите й са за незаконосъобразност на действието на ЧСИ, тъй като въводът и в двата недвижими имота е насрочен в нарушение на разпоредбата на чл. 498, ал.1 от ГПК, тъй като постановленията за възлагане на двамата недвижими имота не са влезли в сила и на жалбоподателката Я. не са връчени съобщения за насрочване на въвода във владение на двата недвижими имота. Видно от изпратената от ЧСИ Горчев в копие съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК документация по изпълнителното дело, с разпореждане от 30.03.2012 г. (листове 782786 от досието на изпълнителното дело) той е насрочил въвод във владение на 19.04.2012 г. на купувача от публичната продан Т. И. И.а-К. в описани недвижими имоти, находящи се в гр. П., ул. „О.”…. Жалбоподателката Я. е уведомена за посоченото разпореждане на 2.04.2012 г. (листове 823-825) и подава жалбата до ПОС на 9.04.2012 г. Съгласно протоколи за въвеждане в имот по чл. 498 от ГПК от 19.04.2012 г. (листове 913-928) въводите са изпълнени.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК обжалваното с жалбата действие на съдебния изпълнител насрочване на въвод във владение на посочени имоти в гр. П. не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като не е сред посочените от законодателя в същата разпоредба, като освен това то не представлява и самостоятелно действие на ЧСИ по осъществяване на принудителното изпълнение (касае се за насрочване на въвод във владение на имоти, като след подаване на жалбата процедурата е приключила вече с протоколи за въвеждане в имотите по чл.

498 от ГПК от 19.04.2012 г.). Тъй като жалбата касае действие, което не е сред посочените в чл. 435, ал.2 от ГПК действия, които да могат да бъдат предмет на обжалване от жалбоподателката при посочените от нея съображения и доводи, жалбата, съответно производството по обжалването, също се явяват недопустими.

При тези обстоятелства, с оглед недопустимостта на жалбата, тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Ñ оглед на гореизложеното съдът

О П

Р Е Д

Е Л È

:

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена на 9.04.2012 г. от М.Н.Я., длъжник в изпълнителното производство, против действието на ЧСИ Стефан Горчев по изп.д.

449/2011 г. насрочване на въвод във владение на 19.04.2012 г. относно недвижими имоти в гр. П., ул. „О.”№…, съответно посочени в жалбата, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. 1608/2012 г. по описа на ПОС като НЕДОПУСТИМО.

Определението може да се обжалва с частна жалба при условията на чл. 274, ал.1 от ГПК пред Апелативен съд - гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:

×ËÅÍÎÂÅ:

(1) (2)