Решение № 553 от 22.11.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Русе, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря НатА.я Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20244520201196 по описа за 2024 година Образувано е по повод постъпила жалба от ЕТ „ДЕМЕТРА-Атанас Нейков-Галена Кирилова“, с ЕИК: 207178420, със седА.ще и адрес на управление гр. Русе, ул.“Студенткса“ № 61, вх.2, ет.2, ап.2 представлявано от Галена Кирилова, чрез адв. Б. М., жалба против НП № 73/28.09.2020г. на Дирелктор ОДБХ гр.Русе, с което на ЕТ „ДЕМЕТРА-Атанас Нейков“, ЕИК:

117620409, със седА.ще и адрес на управление гр. Русе, ул.Студенткска“ № 81, бл.Тулча:, вх.Б, ет.2 на основание чл.44, ал.2, вр. ал.1 от Закона за пчеларството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 8000, 00 лв., за извършено нарушение на чл. 32, ал. 1 и ал.2 от Закона за пчеларството във вр. чл. 8, ал. 1, т. 1 и т.2 от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

В съдебно заседание, жалбоподателя излага съображения, че издаденото НП не е влязло в сила, тъй като не е връчено на нарушителя, адреса посочен в НП и обратната разписка са различни от седА.щето и адреса на управление. Твърди се, че поради смърт на Атанас Нейков, правоприемник на търговското предприятие става Галена Кирилова. Освен това се твърди, че към момента на проверката не се е извършвало трениране на посеви рапица, 1 както е било записано в НП.Били допуснати съществени процесуални нарушение при издаването АУАН и НП, като не е записан част на проверката и нарушението.Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Твърди, че НП е връчено на осн.чл.58, ал.2 от ЗАНН. Твърди, че грешно посочения номер не е сериозна грешка, защото на улицата имало само един блок и нямало номер 81, както е посочено в НП и обратната разписка. Обратната разписка била върната като непотърсена, което означавало, че служител от пощата бил ходил на адреса и е залепил уведомление. Не било отбелязано, че адреса е неточен, а че пратката не била потърсена, което означавало , че НП следвало да се счита връчено на осн. чл.58, ал.2 от ЗАНН.Претендира разноски.

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбата е процесуално допустима. Според съда е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Твърденията, че НП е влязло в сила при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, не се споделят от съда. Съгласно посочената е необходимо нарушителят да не е намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен. Видно от НП и обратната разписка адреса, на който е изпратено НП е сгрешен, дори представителя на административно-наказващия орган заявява, че въпросната улица няма № 81, но са приели, че са нА.це предпоставките на чл.58, ал.2 от ЗАНН, защото на обратната разписка от служител на пощите било записано, че пратката не е потърсена. За д аса нА.це предпоставките на чл.58, ал.2 е необходима освен нарушителя да не е намерен на посочения адрес, но и неговия адрес да е неизвестен. Административно – наказващия орган е следвало да извърши проверка в търговския регистър, да констатира допуснатата грешка и отново да изпрати НП за връчване на правилния адрес и едва ако тогава не се получи „пратката“ да приеме, че са нА.це предпоставките на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

ЕТ „ДЕМЕТРА-Атанас Нейков“, ЕИК: 117620409, със седА.ще и адрес на управление гр. Русе, ул.Студенткска“ № 81, бл.Тулча:, вх.Б, ет.2 бил 2 земеделски производител, който извършил третиране на посевите си от рапица в землището на гр.Глоджево, общ.Вятово, обл. Русе с препарати за растителна защита, без да уведоми за това кмета на населеното място и собствениците на пчелните обекти. Това се установило при проверка на административнонаказващия орган на 22.04.2020г. в 11:00 часа.

Тази фактическа обстановка съдът намира за категорично установена от събраните по делото доказателства и води до следните правни изводи:

В хода на досъдебното производство по делото са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, доВ. ограничаване на правото на защита на наказаното лице. В АУАН липсват времето и мястото на извършване на нарушението, каквито безспорно не са датата на проверката на Областна дирекция по безопасност на храните- гр.

Русе в сградата на наказаното лице. Съгласно чл. 42, т. З и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН актовете от досъдебната фаза на административно наказателното производство следва задължително да съдържат времето и мястото на извършване на нарушението. Това, освен че е императивна повеля на закона, гарантира и правото на защита, тъй като създава възможност за лицето да обори констатация, че в определено време е извършвал някаква дейност на определено място. Установяване на всички елементи на нарушението се вменява на административно наказващия орган освен чрез изрично изброяване на атрибутите на наказателното постановление, но и чрез задължителното разследване, което в случая лесно ще доведе до установяване на обективната истина по делото, тъй като пръскането е документирано с много документи, даващи възможност да се прецени кога и къде е извършено.

Липсата на тези основни елементи на обвинението са доВ. до ограничаване правото на защита, което е основание за обявяване на наказателното постановление за незаконосъобразно. Предвид всичко изложено наказателното постановление следва да се отмени.

С оглед изхода на делото на наказващия орган следва да се присъдят претендирани разноски, като на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 36, ал. 1 от чл. 36 от Закона за адвокатурата, вр. чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения на жалбоподателя следва да се присъди поисканото възнаграждения в размер на 800 лв., тъй като това възнаграждение е под минимално предвиденото в Нардбата, а именно 1100 лв.

3

Поради което не уважава направеното възражение относно размера на разноските.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 73/28.09.2020г. на Дирелктор ОДБХ гр.Русе, с което на ЕТ „ДЕМЕТРА-Атанас Нейков“, ЕИК: 117620409, със седА.ще и адрес на управление гр. Русе, ул.Студенткска“ № 81, бл.Тулча:, вх.Б, ет.2 на основание чл.44, ал.2, вр. ал.1 от Закона за пчеларството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 8000, 00 лв., за извършено нарушение на чл. 32, ал. 1 и ал.2 от Закона за пчеларството във вр. чл. 8, ал. 1, т. 1 и т.2 от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

ОСЪЖДА ОДБХ гр.Русе да заплати на ЕТ „ДЕМЕТРА-Атанас Нейков-Галена Кирилова“, с ЕИК: 207178420, със седА.ще и адрес на управление гр. Русе, ул.“Студенткса“ № 61, вх.2, ет.2, ап.2, като правоприемник на ЕТ „ДЕМЕТРА-Атанас Нейков“, ЕИК: 117620409, със седА.ще и адрес на управление гр. Русе, ул.Студенткска“ № 81, бл.Тулча:, вх.Б, ет.2, сумата 800.00лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4