Протокол № 149 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Пазарджик, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200501037 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

И на повторното в 10:31 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. С. Г. и С. С. Г., редовно призовани, се явяват лично. За тях се явява адв. К. П. - Г., редовно упълномощена. За С. С. Г. се явява адв. Ч. Ч., упълномощен от днес .

Ответниците П. Б. Г. и А. Н. Г., редовно призовани, не се явяват. Не изпращат представител.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1329/04.11.2025 г. постановено по гр.д. № 20235220104172 по описа на Районен съд – Пазарджик СА ОТХВЪРЛЕНИ исковете на Н. С. Г. с ЕГН ********** и С. С. Г. с ЕГН ********** и двамата от с. И., общ. П., ул.

„*- ва“ № ** против А. Н. Г. с ЕГН ********** и П. Б. Г. с ЕГН ********** и двамата от с. И., общ. П., ул. „*- ва“ № **, за осъждане на ответниците да преустановят, на основание чл.109 ЗС, неоснователните действията, с които 1 смущават правото на собственост на ищците върху техните самостоятелни обекти в многофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на с. И., общ. Пазарджик, състояща се от един партерен и три жилищни етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: с. И., общ. П., ул. „*- ва“ № **, като възстановят партерния етаж на сградата в състоянието преди извършеното от тях преустройството; възстановят свободния достъп от стълбището на сградата през партерния етаж към двора и прекратят използването на партерния етаж като автосервиз.

ОСЪДЕНИ СА ищците Н. С. Г. и С. С. Г. да заплатят на ответниците А.

Н. Г. и П. Б. Г. съдебни разноски в размер на 1332 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ищците Н. и С.. Твърди се, че РС не е обсъдил задълбочено представените по делото доказателства, което е довело до множество несъответствия между действителната и възприетата от съда фактическа обстановка. Така съдът е достигнал до редица неправилни и необосновани изводи, които са довели до постановяване на неправилно и необосновано решение. Поддържа се, че решението е неправилно, необосновано, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон, като отделно са нарушени съществени процесуални правила. Основно се поддържа, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че от всички събрани по делото доказателства, включително от приетите три заключения на СТЕ се установява по безспорен и несъмнен начин, че действително А. Н. Г. и П. Б. Г. са правили преустройство на партерния етаж, като са зазидали врати и обособили съшия в автосервиз, а по късно в два гаража, с оглед на което са присъединили коридора /входното предверие/ към ползваните от тях обекти в партерния етаж. По този начин е била прекъсната директната връзка между стълбищната клетка и външната входната врата, разположена в южната част на сградата, граничеща с дворното място, чрез която бил осигуряван достъп до жилищните етажи на всички съсобственици. Съдът не бил съобразил собствения режим на съсобственост и бил дал превес на правото на изключително ползване /държане/, като не е разгледал в достатъчна степен дали ограничаването на преминаването и ползването на общите части от въззиваемите не надхвърля правата им, което обстоятелство се установява от приетите по делото писмени 2 и гласни доказателства. Направен е обстоен анализ на събраните по делото гласни доказателства, ведно със заключенията на изготвените СТЕ. Поддържа се, че РС неправилно е разпределил доказателствената тежест, като не е анализирал всички събрани по делото доказателства. Отново се поддържа, че приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка, както е изложена в мотивите на решението, е непълна, неправилна и некореспондира с доказателствения материал по делото. Моли се съда, постановеното съдебно решение да бъде отменено, вместо което предявеният иск с правно основания чл. 109 от ЗС да бъде уважен, а имено да бъде възстановено състоянието на партерния етаж на сградата преди извършеното от тях преустройство, да възстановят свободния достъп от стълбището на сградата през партерния етаж към двора и да прекратят използването на партерния етаж, като автосервиз, като се моли съда да присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответниците, чрез адв. П.. Моли се да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено първоинстанционното решене.

Поддържа се, че решението е валидно и допустимо в съответствие с практиката на ВКС и съдилищата в Република България. Твърди се, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Не се доказват твърденията на ищците, че през 2018-2019 г. е извършено преустройство на партерния етаж на жилищната сграда в автоработилница, като са разрушени стени и носещи колони с цел обединяване на помещението. Поддържа се, че е неоснователно желанието на ищците да им бъде осигурен достъп до стълбищната клетка в жилищната сграда през помещенията на ответниците в партерния етаж на сградата, граничещи с дворното място, тъй като се поддържа и подчертава, че двата гаража са собственост на ответниците и никога не са поемали задължението пред когото и да било да осигуряват достъп през гаража на трети лица. Жилищната сграда имала само едно стълбище от северната страна на сградата, което обслужва и трите самостоятелни жилищни етажи. Ищците ползвали безпроблемно именно това стълбище откакто са се нанесли в сградата. През това стълбище те стигат до своите етажи и излизат на улицата. От улицата ищците могат спокойно да вляза в двора през източната пътна дворна врата, за която са получили ключ 3 след образуване на делото.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.

Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да отмените първоинстанционното решение като необосновано и неправилно. Ще изложа допълнителни мотиви в писмени бележки, за което моля да ми бъде даден срок.

Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител, ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и да уважите така предявените искове по следните съображения. На първо място поддържам изложеното от колежката във въззивната жалба, но искам да добавя още нещо. Считам, че първоинстанционния съд е направил един необоснован извод, че партера е собственост на ответниците по делото.

Съобразно представения Нотариален акт № 6/2004 год., ответниците са собственици единствено на първия жилищен етаж и да двата гаража. Тук превратно се тълкува, че те са собственици на приземния етаж.

Първоинстанционният съд не е обсъдил, че има 3 експертизи по делото, той е посочил само една от експертизите, но именно от третата експертиза, вещото лице Стоев, се установява категорично, че първо е имало една стара жилищна сграда, която е била на един собственик – дядото на страните по делото, която е надстроена с тези три етажа, като партерния етаж е бил отделен обект и по смисъла на Закона, той е за общо ползване, а в последствие се установява, че от южната част за застроени гаражи, които в последствие е пробит вход към тях и функционално са свързани именно с този партерен етаж, който е бил отделен обект на собственост, различен от гаражите, а с този нотариален акт е прехвърлил само гаражите и тук грешката на първоинстанционния съд е, че е приел, че партерния етаж е едно заедно с гаражите. Не случайно адв. П. представи документи, че едва през 2024 год. са нанесени като самостоятелни обекти. Тогава са обединени партера с гаражите, но в случая от страна на ответниците, никога не е правено възражение за придобивна давност. Дори към настоящия момент, това, което се доказа, че е извършено преустройство, присъединяване на гаражите към партерния етаж, те не са направили възражение за придобивна давност. Няма прехвърляне на този етаж, той е останал съсобствен и по Закон,и по естеството си, чисто конструктивно, той е 4 служил за преминаване от външния изход, към дворното място, но поподробни съображения в тази насока и аз ще развия в писмени бележки, за което моля за срок.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към него доказателства.

ДАВА пет дневен срок от днес на защитата на жалбоподателите, за представяне на писмена защита. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Пазарджик, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200501037 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

И на повторното в 10:31 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. С. Г. и С. С. Г., редовно призовани, се явяват лично. За тях се явява адв. К. П. - Г., редовно упълномощена. За С. С. Г. се явява адв. Ч. Ч., упълномощен от днес .

Ответниците П. Б. Г. и А. Н. Г., редовно призовани, не се явяват. Не изпращат представител.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК