Решение № 972 от 22.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 972 гр. София, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110215248 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е електронен фиш серия К № 7148548, издаден от СДВР, с който на П. Р. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

В законоустановения 14-дневен срок е подадена жалба срещу електронния фиш от легитимирано лице – санкционирания с елекронния фиш П. Б.. В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен. Оспорва се наличието на ограничение на скоростта до 50 км/ч на процесния пътенучастък. Навеждат се и твърдения, че не е посочено в коя от посочените в закона хипотези има повторност и се налага наказание глоба в двоен размер. Релевирани са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неясно описание на нарушението. Навеждат се доводи, че не е годно използваното АТТС и че не е ясно дали е приспаднат предвиденият по закон толеранс за отчетената от него скорост. Моли се електронният фиш да бъде отменен.

В последното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Соколова, която пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, като предоставя заверен препис от връчения на жалбоподателя електронен фиш и изразява становище, че квалификацията в същия е непълна.

Въззиваемата страна – СДВР, не се представлява в съдебното заседание, изразява становище в съпроводителното писмо и депозирани писмени бележки, в които излага становище по същество и моли електронният фиш да бъде потвърден изцяло. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се вързажение за прекомерност на адвокатския 1 хонорар.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 21.02.2023 г. в 22:42 ч. в гр. София, по бул. Сливница до номер 164 с посока на движение от бул. Христо Ботев към пл. Лъвов мост е управляван лек автомобил „Мерцедес ЦЛА 250“, с рег. № ХХХХХ. Същият е засечен да се движи със скорост от 73 км/ч, като след приспаднат толеранс от 3 % е приета за установена скорост 70 км/ч, при максимално допустима скорост за движение в населено място от 50 км/ч, като по този начин констатираното превишаване на позволената скорост е 20 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство номер MD1197.

С ЕФ № К/4394782, влязъл в сила на 28.04.2022 г., на П. Р. Б., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е било наложено наказание глоба за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

За превишаването на допустимата скорост, констатирано на 21.02.2023 г., на собственика на автомобила П. Р. Б., ЕГН **********, е издаден електронен фиш серия К № 7148548, издаден от СДВР, с който на П. Р. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена съобразно всички събрани по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал (в т.ч. на процесното превозно средство и на АТСС, с което същото е заснето), справка за собственост на МПС, заповед на МВР, протокол от метрологична проверка, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол за използване на АТСС, справка разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, справка за нарушител/водач и разписки за връчване на ЕФ, както и справка за влизане в сила на електронен фиш. Съдът кредитира представените доказателства, доколкото не констатира противоречия и несъответствия между същите.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОДМВР.

Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да съдържа означение само на териториалната структура на МВР, на територията на която е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на административния орган.

Електронният фиш, приложен по делото, съдържа всички останали изискуеми реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно: мястото, датата, точния час на извършване на 2 нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното ѝ заплащане. Относно мястото на нарушението ясно и недвусмислено е посочено конкретното място, където е била установена скоростта на автомобила. Посочени са видът и номерът на използваното АТТС, приложен е протокол за използването му, данните от който подкрепят посочените в електронния фиш констатации, приложени са документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство. От приложената по делото справка за собственост на автомобила се установява, че жалбоподателят е собственик на автомобила. От приложения по делото снимков материал се доказва че липсва пътен знак, въвеждащ различно ограничение на скоростта за движение от общото такова за населено място, а именно – до 50 км/ч. Цифровата квалификация съответства на словесното описание на нарушението, включително по отношение на извършване на нарушението при условията на повторност, като е посочено и в коя хипотеза на повторност е определено наказанието глоба в двоен размер. Посочен е електронният фиш, с който жалбоподателят е бил санкциониран с влязъл в сила електрон фиш в момент, предхождащ с по-малко от една година извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни, че е електронният фиш за предходното нарушение е влязъл в сила.

Въпреки това съдът констаира наличие на допуснато съществено процесуално нарушение. От представения в съдебното заседание от пълномощника на жалбоподателя заверен препис на електронен фиш серия К № 7148548, издаден от СДВР, връчен на жалбоподателя (л.33) и идентичния с него заверен от пълномощник на въззиваемата страна препис на същия връчен на жалбоподателя електронен фиш серия К № 7148548, издаден от СДВР (л. 20) се установява, че макар и с идентичен номер на приложения по делото в оригинал електронен фиш серия К № 7148548, издаден от СДВР, между връчения на жалбоподателя препис и оригинала е налице съществена разлика. Докато в оригинала е налице пълна и съответна на описаното нарушение квалификация, във връчения на жалбоподателя препис същата е непълна – като основание за налагане на наказание в посочения размер е посочено чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4.

Видно от съдържанието на конкретните санкционни норми тази на чл.189, ал.4 от ЗДвП е обща норма, уреждаща режима на електронния фиш като властнически акт, докато разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП не предвижда конкретна санкция за конкретно нарушение, а точно обратното, тя е с бланкетен характер, като урежда налагането на санкция в двоен размер за дадени нарушения поради наличието на квалифициращия признак „повторност“, използвайки механизма на препращане към другите алинеи на чл.182 от ЗДвП. Кои са тези нарушения обаче, за които се предвижда санкция в двоен размер и какво е първоначалното наказание за тях нормата на чл.182, ал.4 ЗДвП сочи чрез възприетия механизъм на препращане към другите алинеи на чл.182 ЗДвП. От своя страна в различните точки на чл.182, ал.1-3 5 от ЗДвП са предвидени множество санкции в различни размери в 3 зависимост от конкретните фактически параметри на извършеното нарушение, а именно: каква е стойността на превишаването на скоростта, дали се касае за превишаване на общо ограничение на скоростта или на такова въведено с пътен знак В26, дали превишаването е извършено в рамките на населено място или извън него, както и според вида на МПС, с което е извършено нарушението. Точно поради тези причини съгласно трайната съдебна практика при бланкетни норми, за да бъдат спазени посочените по-горе изисквания към формата и съдържанието на санкционните властнически актове, в самия акт следва да бъдат посочени не само бланкетните норми, но и нормите към които те препращат за запълване на бланкета. Всичко гореизложено налага извод, че при прилагане на общата норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП и бланкетната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП, е следвало да се посочи и конкретната санкционна норма от чл.182, ал.1-3 от ЗДвП, съобразена с фактите по разглеждания казус и стойностите на превишаването на скоростта, защото наказанието не може да бъде законосъобразно определено, без да се посочи връзката на чл.182, ал.4 от ЗДвП с някоя конкретна разпоредба от посочените такива в чл.182, ал.1, т.1 – т.5 или чл.182, ал.2, т.1 – т.6 от ЗДвП. Последното е от значение не само за индивидуализиране на наказанието, но и предвид това, че в някои от хипотезите на чл.182, ал.4 от ЗДвП се предвижда и наказание лишаване от право да управлява МПС, съответно – за тях не може да бъда издаден електронен фиш. Отделно от това липсата на запълване на бланкета с посочване на нарушената конкретна норма предпоставя съда да извлича чрез тълкуване на изложената фактическа обстановка каква и защо е наложена съответната санкция. Въпреки гореизложеното във връчения на жалбоподателя препис от електронен фиш такова посочване на конкретната санкционна разпоредба липсва, а като основание за налагане на наказанието, както се констатира, е посочена само разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, без оказана връзка с някоя от хипотезите на чл.182, ал.1, т.1 – т.5 или чл.182, ал.2, т.1 – т.6 от ЗДвП, или в случая практически липсва посочване на санкционната разпоредба. Такова посочване в ЕФ, връчен на жалбоподателя, липсва, което не само накърнява правото на защита на наказаното лице да разбере правните рамки на повдигнатото му обвинение, но и прави изцяло неразбираема волята на наказващия орган коя е приложимата санкционна норма, което затруднява проверовъчната дейност на съда дали правилно е приложен материалния закон. Допуснатият порок е неотстраним, доколкото се установява за пръв път в съдебното производство и наказаният субект би бил поставен в положение да разбере правните рамки на обвинението, което му се повдига, едва от акта на въззивната инстанция, след като наказанието му вече реално е наложено, което е несъвместимо с правото му на защита.

Предвид изложените съображения електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателя на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Такива са претендирани, но липсват доказателства за реализирани такива, поради което липсват и основания за тяхното присъждане.

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7148548, издаден от СДВР, с който на П. Р. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред АССГ в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5