Протоколно определение № 758 от 09.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 758 гр. Благоевград, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20241200600740 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор К..

Жалбоподателят И. М. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. В..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Делото е образувано по депозирана частна жалба от адв. В. срещу Определение № 156/29.06.2024г. по 1

ЧНД № 315/2024г. по описа на Районен съд – Сандански. Настоява се определението, с което е отказано изменението на мярката от „задържане под стража“ в по-лека мярка за неотклонение, е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочат се подробни съображения за липсата на предпоставките на чл.65 във връзка с чл. 63 от НПК, както по отношение на обоснованото предположение, така и на опасностите. Иска се отмяна на определението и налагане на по-лека мярка за неотклонение, като се предлага „домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената жалбата, доказателства на този етап няма да соча.

АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната от мен жалба. Моля да приемете писмени доказателства, а именно удостоверение за родствени връзки на майката на моя доверител и адреса, на който тя живее.

Също така, понеже защитата твърди в няколко съдебни заседания, причината поради която той е напуснал, Ви представям призовка от Специализиран съд за пострадало лице И. П. М., както и разпореждане от което се вижда, че е разпореждане за предявяване като пострадало лице за извършено престъпление и известните вече факти, които защитата твърди, че това е причината лицето да напусне пределите на страната до настоящия момент и за него продължава да същества реалната опасност за живота му, защото по това дело имаше още двама свидетели, които е известно, че не са между живите.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от защитата документи. Да бъдат приети като доказателства.

Като взе предвид, че представите писмени доказателства са относими към предмета на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а именно: удостоверение за родствени връзки на Я.Н. М.а, майка на И. П. М.; удостоверение за постоянен адрес на Я.Н. М.а; Разпореждане от 17.06.2013г.

2 на Специализиран наказателен съд и призовка за явяване в съдебно заседание на 16.04.2024г. по НОХД № 67/2023г. пред Районен съд– К..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите Определение № 156/29.06.2024г. на Районен съд – Сандански, Трети наказателен състав, с което е оставено без уважение молбата на защитника на обвиняемия М. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека. Считам, че определението на Районен съд – Сандански е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Районен съд – Сандански правилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, а именно има достатъчно доказателства за вината на обвиняемия, както и има наличие на реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление, като в определението съдът е мотивирал тези свои изводи. С оглед на това, моля да потвърдите определението.

АДВ. В.: Уважаеми въззивни съдии, моля да ревизирате атакуваното от мен определение и да приемете на първо място, че същото е незаконосъобразно, а самия съдебен акт абсолютно немотивиран. В производството по чл.65, защитата твърди, че съда е длъжен да направи обстойна оценка на всички доказателства за наличие на обосновано предположение за извършителство на деянието.

Считам, че първоинстанционния съд неправилно, единствено коментира приетите доказателства от районен съд и Окръжен съд – П., без да извърши самостоятелен, обстоен анализ на приетите доказателства. Повдигнати се обвинения за извършени от моя подзащитен две деяния. Защитата твърди, че по отношение на едно от престъпленията по делото няма никакви преки доказателства. Обърнах специално внимание на съда, че доказателства, че моя подзащитен е участвал в престъплението кражба, извършено на територията на общ. К. няма никакви доказателства, но въпреки това съда продължава да кредитира свидетелските показания, които са косвени доказателства, а и с оглед промените в чл. 118 от НПК, не могат да бъдат взети под внимание в никакъв случай. Това са показанията на полицейския служител С.Р., който преразказва камери, които е видял. Експертиза по това нещо няма.

3

Доказателства, който са предвидени да бъдат събрани по НПК, няма по делото. И съда си позволя, дори на този етап, да кредитира тези показания без никаква критичност, което считам, че е абсолютно незаконосъобразно. Делото не е на ранен етап от разглеждане. Моля също така да обърнете внимание момента на повдигане на обвинение на моя подзащитен, а именно на 19.04.2024г. През цялото време се твърди, че моя подзащитен се е укривал, тъй като е бил издирван като обвиняем. По делото е налична телеграма за обявяване на издирване лице от 09.01.2024г., телеграма № 655, с която моя подзащитен е обявен за издирване в качеството на свидетел. До този момент и след това след, след повдигане на обвинението, той е бил само свидетел. Така поне са данните от полицията и данните, на които ние се базираме. Това, че полицейските органи и прокуратурата твърдят, че той е издирван като обвиняемо лице, не се подкрепят по никакъв начин от доказателствата. След като е обявен за издирване като свидетел за принудително довеждане, той няма как е да е знаел, че спрямо него се води въпросното наказателно производство.

Наред с това, в определението се цитират, това е по отношение на обоснованото предположение, казах че доказателствата, коментирала съм ги пред преходната инстанция, няма доказателства, касаещи неговото съпричастие към повдигнатите обвинения. Считам, че в тази насока достатъчно добре се произнесе и първоинстанционния П.ски съд, който казва, че на базата на показанията на единия от осъдените лица, тъй като по това дело има две осъдени лица, на които Благоевградския окръжен съд е потвърдил присъдата, че да извършили нещо в съучастие с моя подзащитен, който в същото време е издирван като свидетел по делото, на него не му е повдигнато задочно обвинение. Той е издирван като свидетел, пък две лица са осъдени с него за съучастие в извършване на кражби, което по своята същност определя неговото правно поведение по отношение на всичките състави, които ще гледат и мярката за неотклонение, и самото дело за в бъдеще.

Защитата счита, че това ще рефлектира, колкото и според защитата, това е неправилна структура на повдигнатото обвинение, това е мое лично мнение, това ще рефлектира спрямо него. Но правилно Районен съд – П. прие, че на базата на свидетелските показания на единия от осъдените, Б.К., не може да се гради само обвинителната теза, тъй като същите са много променливи, няколко пъти се променят и градят неговата защитна версия. Не, по този начин 4 с тях не се установява обективната истина по делото. Продължавам да твърдя, че по отношение на второто обвинение за извършената кражба на багер в село К. – за него няма никакви доказателства, че моя подзащитен е участвал в тази кражба.

Наред с това ще Ви моля, да – ние сме наясно, че неговото съдебно минало е утежнено, ясно е, че е живял такъв живот, видно и от представените от нас доказателства. Срещал се е с лица от криминалния контингент, но 2020г. за него беше невъзможно да продължи да живее на територията на Р България, беше застрашено и семейството му, и той. Й.Й. е не лице, което е небезизвестно и двама от свидетелите, съвсем отговорно го твърдя, просто не можах да взема присъдата, за да видите, че от самата присъда Й.Й. лежи само заради това, че И. П. М. е станал свидетел. Той е осъден само за повдигнатото обвинение спрямо И. П. М. и понеже той отказа да участва в програма за защита на свидетелите, тъй като тези програми са само за 2 години и защитават само физически лицето, а не семейството му. Затова се наложи да напусне пределите на Р България. Няма да се укрие от извършване на следствени действия по делото.

Представена е справка, че има още едно дело, което се води спрямо него в Районен съд – К.. По това дело съм представила доказателства, че той беше намерен за това дело, представила съм доказателства, когато беше първоначалното гледане на мярката, че той беше намерен в Ш.. Той се яви доброволно с мен на 16-ти април на делото в гр. К.. Получи документите, получи обвинителен акт и така той се яви, той не се е укривал. Не е бил неизвестен за органите на правосъдието. След като от Ш. са му връчили документите, Районен съд – К. го е намерил и му е връчило документите, не мога да вярвам, че полицията в П. не може да го намери и да му връчи документите в Ш.. Наред с това, на 19-ти лично аз го заведох пред органите на полицията в гр. П. и за мен е изумление как пише издирен, не пише как е издирен. Той лично е отишъл, разбрахме за това дело от Районен съд – К. и отидохме лично, защото той няма от какво да се притеснява и от какво да се укрива. Прибрал се е на територията на Р България, има адрес, като отчитаме факта, с оглед тежкото му съдебно минало и затова ви молим за една по-лека мярка „домашен арест“. Моля да имате предвид също така, че 2 месеца, спазили сме абсолютно всички изисквания на закона, 2 месеца да не искаме изменение на мярката. Единствено съм поискала от наблюдаващия прокурор в 5

Сандански да бъде преместен в затвора или Следствения арест – Благоевград.

Това не беше сторено, с оглед близките му да могат да го посещават по-лесно.

Това не беше сторено. Има две молба от моя страна, беше ми отговорено: „… когато преценим, тогава ще го преместим…“ Други действия спрямо него не са извършени. Това също следва да се отчете, защото това е задържано лице и считам, че всички дело, по които има задържано лице, трябва да се работят с приоритет. Така изисква и закона.

Сложена е и забрана от Районен съд – Сандански два месеца да не искаме изменение на мярката, което за мен се явява се ненужна репресия. По принцип защитата и подзащитния ми сме на ясно, че сроковете са двумесечни и нямаме желание по никакъв начин да утежняваме процеса, като пускаме мярка пред период, който не е съгласно закона. Не сме го направили и по-рано, няма и да го направим. Така, че тази мярка се явява още по-репресивна и показва някакво негативно, според защитата отношение на първоинстанционния съд, формирал негативно отношение спрямо моя подзащитен.

Моля, след внимателен анализ на доказателствата, действително да направите анализ на всичките доказателствата по отношение на обоснованото предположение, по отношение на реалната опасност той да се укрие от това производство. От момента на повдигане на обвинението, когато едно лице придобива качеството на обвиняем, до момента с него не са извършвани никакви действия. Всички останали твърдения са извън закона. Считам, че домашен арест на територията на гр. София може да се осъществява и с електронна гривна, тази мярка работи доста добре. Действително имаме притеснения с престоя му в следствения арест, затова съм ви донесла и доказателства.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Искам само да кажа, че по никакъв начин няма да възпрепятствам съд, прокуратура или полиция. Винаги съм се явявал и ще се явявам. Моля за една по-лека мярка.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Моля за една по-лека мярка.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

6

След съвещание съдът намери следното:

Производството по делото е с правно основание чл.65, ал.8 от НПК.

Постъпила е жалба от адв.И. В., защитник на И. М., срещу определение № 154/29.06.2024 г.год. по чнд №315/2024 год. по описа на Районен съд – гр.Сандански, с което е била оставена без уважение молбата на защитника за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража”.