Решение № 42 от 12.03.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Варна, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20263000500024 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва:Въззивна жалба, подадена от И. В. Г., чрез процесуалния й представител адв.С.В., против решение №871/04.08.2025г., постановено по гр.д.№872/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ са отхвърлени предявените от И. В. Г. против УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 111 970, 68лв., от които сумата от 100 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки и страдания вследствие смъртта на нейната майка - М.

Др. В., причинена по време на лечението й при ответника, както и сумата от 11 970, 68лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 10.11.2021г. до окончателното й изплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД; 2/ е осъдена И. В. Г. да заплати на УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна сума в размер на 9 800лв. с ДДС, представляваща сторените в производството разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.Решението е постановено при участието на трето-лице помагач ЗАД „Армеец“АД на страната на ответника УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с указания за 1 правилно провеждане на съдебномедицинска експертиза, евентуално да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалните си представители адв.М.Р. и адв.В.Д., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Третото лице помагач ЗАД „Армеец“АД в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител ю.к. Б.Д., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Частна жалба, подадена от И. В. Г., чрез процесуалния й представител адв.С.В., против определение №4626/08.10.2025г., постановено по гр.д.

№872/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба с вх.

№24746/29.08.2025г., подадена от И. В. Г., с искане по реда на чл.248, ал.1 от ГПК да бъде изменено в частта за разноските решение №871/04.08.2025г., поставено по гр.д.№872/23г. по описа на ВОС.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от страната молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена.

Въззиваемата страна УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез процесуалните си представители адв.М.Р. и адв.В.Д., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Третото лице помагач ЗАД „Армеец“АД, редовно уведомено, не е депозирало отговор по частната жалба.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба ищцата И. В. Г. излага, че е наследник по закон на своята майка М. Др. В., починала на **.**.****г. по време на болничния си престой в ответното лечебно заведение - УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна.В болницата М.В. постъпила на 04.10.2021г. по повод периодично появяващи се болки в кръста, с диагноза „Спондилолистеза l-ва степен на ниво L3-L4“.Проведено било изследване на кръв, както и образно изследване - Компютърна томография на прешлените на кръста.На пациентката, както и на ищцата, било обяснено от лекуващия лекар д-р Т.К., че е наложително извършването на операция, която ще подобри състоянието й значително.След като били убедени в горното, им е била предявена претенция за заплащане на сумата от 8 800лв. за комплект стабилизационни винтове и на сумата от 2 180лв. за антиадхезивен гел/медицински изделия, които не са включени в цената на Клиничната пътека/, както и сумите 60, 14лв. за стерилно еднократно полимерно покривало и 30, 54лв. за ПХ стерилен сет за гръбнак, както и за избор на екип сумата от 900лв.Така общо ищцата заплатила на 2 ответника 11 970, 68лв.В издадената фактура не били посочени производител и каталожен номер на изделията, както и цената, на която същите са закупени от болницата/пациентът следва да ги заплати по същите цени-чл.82б, ал.3 от Закон за здравето/, като така били нарушени финансовите права на същата от страна на лечебното заведение.

Още при приема на 04.10.2021г. били установени отклонения в лабораторните изследвания на важни жизнени показатели - еритроцити, хемоглобин, хематокрит, тромбоцити, урея, Ц-реактивен протеин, общ белтък, протромбиново време, ИНР, някои от тях с големи отклонения от нормата.Като придружаващи заболявалия, отразени и в предоперативната епикриза, са посочени от лекуващия лекар: хипертонична болест, анемия, тромбоцитопения.Направена била консултация с хематолог, който препоръчал консултация с гастроентеролог за „търсене на злокачествено заболяване на стомашно-чревния тракт“.Гастроентерологът препоръчал извършване на инструментално изследване - фиброграстроскопия, като такова не било извършено.Така, макар да са били налице достатъчно основания за съмнения за тежко придружаващо заболяване, не било направено нищо за установяването му, както и не били предприети никакви действия за корекция на тези показатели преди операцията.Въпреки, че анестезиологичният риск бил оценен на ІV-та степен, т.е., най-високият възможен/пациенти с животозастрашаващи придружаващи страдания/, на 06.10.2021г. на М.В. била извършена планова операция, изразяваща се в поставяне на метална стабилизация на гръбначния стълб, ламинектомия /изрязване на дъгата на прешлена/ на 3-ти и частично на 4-ти поясен прешлен и декомпресия на сак на твърдата мозъчна обвивка от проф. Я.Е., с асистенти по документи д-р Б.И., др Т.К., д-р А.Д. и анестезиолог д-р К.Ш..

Въпреки, че показателите за съсирване на кръвта/протромбиново време, ИНР, тромбоцити и др./ показвали повишен риск от кървене, на М.В. в следващите дни-07, 08, 09 и 10.10.2021г. било прилагано лекарството Фраксипарин/директен антикоагулант/.След операцията здравето й се влошило.На 11.10.2021г. в История на заболяването/ИЗ/ били описани „множество спонтанни кръвонасядания по торса и крайниците с различна давност“.Обстоятелството, че са с различна давност показва, че въпреки наличието на кръвоизливи, не са били предприети мерки за подобряване на коагулационния статус, напротив е продължило прилагането на Фраксипарин, засилващ още повече кървенето, а това, че са множествени, показва, че както могат да са по кожата на цялото тяло, така могат да са и на всяко друго място в тялото - например в мозъка, което се установило по-късно.

На 12.10.2021г. М.В. била приведена в Клиника по анестезиология и интензивно лечение/КАИЛ/ неконтактна, с кървене от всички пункционни места по кожата.В разчитането на извършения същия ден скенер на глава били описани множество патологични отклонения, съмнение за туморен процес, менингеом и кръвоизливи.Проведен бил и Ядрено магнитен резонанс на главен мозък, при който са отчетени „свръхостри остри субдурални хематоми, 3 двустранно/мозъчни кръвоизливи, описан е и „атипичен менингиом“ - тумор, който произхожда от меките мозъчни обвивки, както и мозъчна лезия с експанзивен растеж в костта, която се предполага, че може да бъде от първично злокачествено заболяване на мозъка или метастаза от рак на друго място в тялото.На 13.10.2021г. състоянието на М.В. е обсъдено от „обща клинична конференция“ и преценено като неоперабилно по отношение на възможността да се оперират установените мозъчни тумори.Това окончателно решило съдбата на М.В., т.к. същата би била операбилна, ако не беше извършена операция за гръбначна стабилизация, която не е била належаща към този момент.На 28.10.2021г. отново бил направен Ядрено магнитен резонанс на главен мозък и шия, при разчитането на който било посочено, че има туморен процес в мозъка с две локализации, остър исхемичен мозъчен инсулт и наличие на менингеом.Образното изследване не било категорично за вида на туморите, като се допуска, че могат да са от множествен миелом, метастаза от друг рак или злокачествено заболяване на кръвта.На 14.10.2021г. от трахеален секрет е изолирана гъбичката - Candida albicans - типична вътреболнична инфекция, най-често резултат на безразборно прилагане на антибиотици, на 18.10.2021г. от кръвта е изолиран Staphilococcus epidermidis определен като „метацилин резистентен“ - една от най-опасните и трудно лечими инфекции, на 30.10.2021г. от трахеален секрет е изолирана бактерията Acinetobacter baumannii - също типичен причинител на вътреболнични инфекции.На 06.11.2021г. в Трансфузионен лист е поставена диагноза „сепсис“.На 10.11.2021г. М.В. е починала.Като причина за смъртта в епикризата е посочена код МКБ 10: D69.6, „Тромбоцитопения - неуточнена“, която е установена още преди операцията, а като усложнение е посочен „сепсис“.

Поставената на М.В. диагноза „Спондилолистеза 1-ва степен на 3-ти и 4-ти поясен прешлен“ е най-леката възможна степен, която се лекува консервативно.На оперативно лечение подлежат само по-тежките степени на заболяването и то при наличието на две индикации - нарушения на контрола на тазовите резервоари и наличие на отпадна симптоматика в долните крайници/невъзможност или затруднено движение/, каквито не са констатирани при приема й, напротив, в История на заболяването/ИЗ/, общ статус, е отбелязано, че при приема същата движи 4-те крайника в пълен обем и контролира тазовите резервоари.Не била отчетена и диагнозата „двустранна коксартроза“, поставена след рентгеново изследване на 21.09.2021г., чиито симптоми приличат на тези на спондилолистезата.Липсвали са обективно установени и безспорни индикации за оперативно лечение.

Добрата медицинска практика и утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии изискват преди да се пристъпи към лечение да се изясни диагнозата, като това включва не само основна диагноза-на заболяването, за което болният е хоспитализиран, но също диагноза на придружаващи заболявания и състояние.При постъпването на М.В. са били установени анемия и тромбоцитопения, които са останали неизяснени преди 4 операцията.Ако предвид отклоненията в лабораторните показатели, изследванията с ЯМР, скенерът и препоръчаната, но неизвършена фиброгастроскопия, бяха извършени преди операцията, то това би насочило усилията към лечение на животозастрашаващите заболявания - Менингеом и злокачествени мозъчни тумори/метастази с предимство, а операцията на спондилолистезата от 1-ва степен, без наличие дори на индикации за извършването й, би била отложена май-малкото, а болната не би починала от нейните усложнения.Изискват и по време на лечението болният да не бъде заразяван с микроорганизми, водещи до възпалителни заболявания и сепсис.Установяването на заразяване на кръвта с посочените бактерии означава, че болницата не е направила всичко необходимо за сигурността на М.В., след като е допуснала заразяване в болнична среда, като така са нарушени нормите за превенция на ВБИ, предвидени в Наредба № 3 от 8.05.2013г. за утвърждаването на медицински стандарт по превенция и контрол на вътреболничните инфекции.

Констатираният анестезиологичния риск ASA IV степен е толкова висок, че е контраиндикация за провеждане на оперативни интервенции, освен ако същите не са наложителни по спешност при състояния, пряко застрашаващи живота на пациента, каквито при М.В. не са били налице.Извършването на операцията я е лишила от всякакъв шанс за лечение на основните животозастрашаващи заболявания, а когато те са установени - с голямо закъснение, състоянието й, влошено от проведена операция, вече не е позволявало нова оперативна намеса.