Решение № 7464 от 22.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7464 гр. София, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110140014 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба подадена от „АЙ ЕНД ЕМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175449280 чрез адв. П. против „ПЕНТРАТЕК БИЛД“ ООД, ЕИК 205669011, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 5429,92 евро (равностойността на 10 620 лв.), представляваща стойност на извършени от ищеца строително-монтажни работи (СМР) по сключен между страните неформален договор за възлагане на стройтелни работи на обект находящ се в гр. София, за полагане на циментови замазки, обективирани в подписани между страните Протоколи обр. 19 и съгласно издадени от ищеца 2 бр. фактури, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-09.07.2025 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът „АЙ ЕНД ЕМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175449280, твърди, че по силата на неформален договор между страните е извършил в полза на ответника СМР – полагане на машинни циментови замазки, на обект в гр. София, за което са съставени Протокол обр. 19 № 3/24.06.2024 г., Протокол обр. 19 № 2/01.11.2023 г. и Протокол обр. 19 № 3/24.06.2024 г. за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове СМР. Поддържа, че извършените СМР били приети от ответника - възложител без възражения и забележки. За стойността на същите, ищецът издал фактура № 2684/01.11.2023 г. на стойност 1043,04 евро (2040 лв.) и фактура № 2883/24.06.2024 г. на стойност 4386,88 евро (8580 лв.), с падежи съответно на 01.11.2023 г. и 24.06.2024 г. Излага доводи, че ответникът въпреки че е получил по имейл процесните фактури, не е заплатил същите на посочените в тях падежи, както и до образуване на настоящото исково производство. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е бил депозиран писмен отговор от ответника.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, претендира разноски съобразно списък по чл.80 ГПК. Моли за постановяване на неприсъствено решение.

В съдебно заседание, ответникът – редовно призован, не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения с 1 нея иск и поведението на ответника, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес. Предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

В открито съдебно заседание проведено на 17.04.2026 г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Предявени са искове с правно основание по чл. 288 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. с чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Налице е и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Вероятната основателност на исковете се установява от ангажираните от ищеца доказателства, за което са представени писмени доказателства – фактура №2684/01.11.2023 г. и фактура №2883/24.06.2024 г., протокол обр.19 №3 към 24.06.2024 г. и протокол обр.19 №3 към 01.11.2023 г. издадени за доставка и полагане на машинна циментова замазка с дебелина 7 см на покрив както и за доставка и ползване на машинна циментова замазка. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Като не го е сторил в определените срокове, ответникът е изпаднал в забава, поради което и съобразно чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи обезщетение в размер на законната лихва върху претендираната главница от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен и следва да бъде уважен, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

При този изход на правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят претендираните по делото разноски в доказан размер от 217.30 евро за заплатена държавна такса.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ПЕНТРАТЕК БИЛД“ ООД, ЕИК 205669011 със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к „Младост“ 2, бл.№207Б, вх,1, ет.2, ап.11 представлявано от управителя Билян Желев Младенов да заплати на „АЙ ЕНД ЕМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175449280 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к „Дружба“ 2,блок 604, вх.№В, офис 8 сумата от 5429,92 евро (пет хиляди четиристотин двадесет и девет евро и деветдесет и две евроцента) (равностойността на 10 620 лв.), представляваща стойността на извършени от ищеца строително-монтажни работи по сключен между страните неформален договор за възлагане на стройтелни работи на обект, находящ се в гр. София за полагане на циментови замазки ведно със законна лихва считано от датата на депозиране на исковата молба - 09.07.2025 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ПЕНТРАТЕК БИЛД“ ООД, ЕИК 205669011 2 със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к „Младост“ 2, бл.№207Б, вх,1, ет.2, ап.11 представлявано от управителя Билян Желев Младенов да заплати на „АЙ ЕНД ЕМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175449280 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к „Дружба“ 2, блок 604, вх. В, офис 8, сумата от 217.30 евро (двеста и седемнадесет евро и тридесет евроцента), представляваща сторени по делото разноски за държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3