Протоколно определение № 407 от 20.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 407 гр. Благоевград, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900265 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищцата Д. Й. Д., редовно призована, се явява майка й В. М. Д. и с адв.

П., с пълномощно по делото.

За ответника Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: „ЖИ.т и здраве“ АД, редовно призован, се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Вещото лице Д. И., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице п. А., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице и. Н., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Д. Ж., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Д. В., редовно призован, на линия за видеоконферентна връзка.

Вещото лице Д. Х., редовно призован, на линия за видеоконферентна връзка.

За Дирекция „Социално подпомагане“ призована, представител не се явява.

1

–

Благоевград, редовно

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. Х., в която сочи, че са призовани като вещи лица съвместно с доц. д-р Н. В. и Д. Ж. във връзка с изготвената от тях и назначена за изслушване в днешното с.з. експертиза, но поради служебни ангажименти с доц. д-р В. не могат да се явят в с.з., поради което моли да бъдат разпитани с видеоконферентна връзка.

АДВ. П.: Не възразявам по искането на вещите лица.

АДВ. Д.: Не възразявам по искането на вещите лица.

СЪДЪТ като съобрази молбата от вещото лице Д. Х. за служебните ангажименти на двама от вещите лица по назначената съдебно-медицинска експертиза счита, че няма процесуална пречка същите да бъдат разпитани чрез видеоконферентна връзка, поради което на основание чл. 156а от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушването на съдебно-медицинската експертиза чрез видеоконферентна връзка на двама от участващите в нея вещи лица, а именно доц. д-р Н. В. и Д. Х., съвместно с явилия се в с.з., също участващ в тройната експертиза - вещото лице Д. Ж..

Снема се самоличността на вещите лица:

2

Д. Х. – *

Д. В. – *

Д. С. Ж. – *

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.

Д-Р Х.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от нас заключение.

ДОЦ. В.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното и депозирано от нас заключение.

Д-Р Ж.: Обещавам да дам вярно заключение.

П оддържам изготвеното заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси съм експертите.

На въпроси от адв. Д.:

Д-Р Ж.: Ние сме отбелязали в експертизата, че няма представена медицинска документация за провеждане на рехабилитационни процедури.

От материалите по делото са изнесени данни, че такава рехабилитация е провеждана от близките на потърпевшата. Дали е възможно да се възстанови по-бързо - няма как да отговорим, тъй като не разполагаме с точно конкретни данни за провеждана и каква рехабилитация.

ДОЦ. Д-Р В.: Провеждането на рехабилитация по един или друг начин повлиява възстановителния период, но в конкретния случай при пациентката, 3 ние я преглеждахме с д-р Ж., при нея няма данни за двигателен дефицит в момента. Тя е една много дискретна симтоматика, която е останала, така че при всички положения е настъпило добро възстановяване. Сега дали това нещо ще се промени след седмица, две или три – това е въпрос, който никой не би могъл да отговори, но при всички положения при нея е настъпило едно добро възстановяване на двигателната функция, тъй като тя е имала двигателен дефицит, имала е парализа очевидно, която в момента е с много дискретни характеристики. Тя има дискретна хипертрофия, която установихме с д-р Ж. при прегледа на пациента в Кюстендил.

Д-Р Х.: Искам да добавя само – принципно рехабилитацията са действия, които целят ускоряване на възстановителния период, но следва да се има предвид, че до голяма степен ефективността на рехабилитацията зависи от травмата. В много случаи рехабилитацията остава без резултат, особено при тежките травми. В този ред на мисли рехабилитацията, за да е ефективна зависи, както от качеството на провеждане и от естеството на травмата. В конкретния случай действително нямаше представени документи за провеждане на рехабилитация, а имаше гласни доказателства за това, че такава е провеждана. В конкретния случай пациентката е възстановена.

Д-Р Ж.: Практически напълно е възстановена.

Както отбеляза д-р Х. няма медицинска документация представена, но както той отбеляза има гласни доказателства представени, че такава рехабилитация е провеждана. Ако е провеждана адекватна и правилна рехабилитация, то това е скъсило периода на възстановяване.

ДОЦ. Д-Р В.: Само да допълня и аз, както каза и д-р Х., при много пациенти с тежка травма е провеждана рехабилитация и не се възстановяват, при нея е очевидно, че се е възстановила. Пак казвам за този период тя найвероятно е провела рехабилитация и в момента е възстановена, но ние не можем да коментираме, защото при много пациенти с аналогични проблеми всъщност не се възстановяват.

Дали е провела рехабилитация и е щяла да се възстанови по-рано – това 4 е въпрос, който е трудно да отговоря. При нея очевидно е имало ефект и се е възстановила, при други пациенти може да няма - всичко зависи от тежестта на увреждането.

Д-Р Х.: В конкретния случай се касае за пътник в автомобил, който се е ударил в преграда, неподвижен предмет, след което е последвало преобръщане - със сигурност се касае за висока кинетична енергия. Без да към автоинженер и без да съм участвал нито аз, нито колегите в комплексна автотехническа експертиза, която би била много по-добър начин за изясняване точно механизмите на получаване на уврежданията мога да кажа, че се касае за много особена травма и особено при преобръщането на автомобила не е от голямо значение поставянето на колана или липсата му. Тази комоцио травма може да се получи със или без поставяне на колан. Също така гръдната травма при преобръщане също може да се получи, независимо от това дали има или няма поставен колан – има деформация на автомобила, има съприкосновение със седящия до нея водач, така че в конкретния случай дали е поставен или не е бил поставен колан не би имало според мен голямо значение при тези увреждания и конкретния вид ПТП, с висока скорост и преобръщането.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към експертите.

АДВ. П.: Да се приеме експертното заключение.

АДВ. Д.: Да се приеме експертното заключение, като оспорвам заключението в частта му по отношение на отговор на задача № 3 и моля да допуснете комплексна съдебно-автотехническа и съдебномедицинска експертиза, която да отговори на задача № 3:

Дали всяка една от травмите биха били получени при правилно поставен предпазен колан от ищцата?

Д-Р Х.: Поставянето на колан – би трябвало на този въпрос да се отговори още при извършването на огледа на местопроизшествието, защото този, който оглежда автомобила би трябвало да огледа и интериора му и при оглед на интериора на автомобила има достатъчно данни дали механизма 5 отговоря на поставен колан или на непоставен колан. Така че, ако някога се прави комплексна автотехническа експертиза - това би било от полза за Вас да се съпостави с огледа на автомобила и по-конкретно на огледа на интериора на автомобила, съпоставяне на всички детайли и тяхната деформация, съответно отворени ли са въздушните възглавници или не са отворени, има ли поставен колан или няма поставен колан.

АДВ. П.: По направеното искане, предоставям на съда.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да бъде приета съдебно-медицинската експертиза, изслушана в днешното с.з., изготвена от вещите лица доц. д-р Н. В., Д. Ж. и Д. Х..

Съдът счита, че искането за назначаване на комплексна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като предвид отговорите на въпросите от вещите лица счита, че такава експертиза не е от съществено значение за законосъобразното решаване на спора.