Решение № 560 от 03.09.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 560 гр. София , 31.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20211001000515 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба от „Викинг медикъл България“ ООД /н./ срещу решение № 260 376/ 05.03.2021 г. по т. д. № 239/ 2020 г. на СГС,ТО, 13 състав, с което е възобновено на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ производството по несъстоятелност за длъжника „Викинг медикъл България“ ООД. Със същото решение е постановена обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, прекратени са правомощията на органите на дружеството, лишен е длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

С жалбата се твърди, че решението е неправилно и следва да бъде отменено.

Оспорва изложените от съда мотиви, че според данни от синдика Х. М., възможно е да се предприемат постъпки от името на дружеството за получаване на дължими плащания от данъчната администрация.

1

Поддържа, че при възобновяване на производството съдът е следвало да даде възможност на кредиторите и длъжника да представят план за оздравяване на дружеството по смисъла на чл. 696 и сл. ТЗ.

Кредиторът „Б.Браун медикал“ ЕООД оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Твърди, че производството е възобновено в съответствие с подадената в срок молба от „Б.Браун медикъл“ ЕООД и депозиране на доказателства, за предплащане на определения от съда размер на разноските.

Навежда доводи, че в хипотезата на обявяване на длъжника в несъстоятелност, отпада и възможността за представяне на погасителен план.

САС като обсъди наведените от страните доводи и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт – решение по чл. 632 ТЗ, от легитимирано да обжалва лице – длъжника в производството по несъстоятелност и в установения от закона срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С решение № 2600384/18.11.2020 г. по т. д. № 239/ 2020 г. СГС, ТО, 13 състав е обявил неплатежоспособността на „Викинг медикъл България“ ООД, открил производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, назначил е временен синдик и е насрочил първо събрание на кредиторите.

С определение № 260072/07.01.2021 г. съдът е определил двуседмичен срок на кредиторите за предплащане на разноски, необходими за издръжка на производството в размер на 5 850 лв.

С решение от 16.02.2021 г. съдът е прекратил на основание чл. 632, ал. 5, вр. с ал. 1 ТЗ дейността на предприятието, обявил е „Викинг медикъл България“ ООД в несъстоятелност, спрял е производството и е указал на кредиторите, че при непредставени доказателства за привнесени разноски в размер на 8000 лв. в срок до една година, производството по несъстоятелност ще бъде прекратено, а търговецът, заличен.

С молба от 04.03.2021 г., към която е приложено платежно нареждане за 2 предплащане на определената от съда сума в размер на 8000 лв., кредиторът „Б. Браун медикъл“ ЕООД е поискал производството по несъстоятелност да бъде възобновено.

По правилото на чл. 632, ал. 2 ТЗ, спряното производство може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяването се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629 б.

Молбата от посочените в закона лица и доказателствата за наличието на средства за издръжка на несъстоятелността, са единствените условия поставени като предпоставки за възобновяване на производството, поради което и доводите на жалбоподателя, че съдът е следвало да изчака предлагането на план за оздравяване на дружеството са неоснователни.

Обстоятелството, че синдикът Х. М. е установила, възможност дружеството да получи плащания, които следва да постъпят в масата на несъстоятелността от данъчната администрация, по повод отмяна на ревизионни актове е факт, който няма никакво правно отношение към предпоставките за възобновяване на производството и не следва да е част от мотивите на съда при постановяване на решението за възобновяване, защото възобновяването се допуска при ясно очертани условия и това са молба от легитимираните лица, каквито са само длъжникът и кредиторите и доказателства от тях за имущество, което може да покрие разноските за несъстоятелността или предплащане на същите.

В случая, молбата е подадена от кредитор в производството в рамките на преклузивния едногодишен срок и към нея са представени доказателства за предплащане на определените от съда размер на разноските. Следователно, налице са всички посочени в закона основания за възобновяване на производството, поради което и решението на съда е правилно.

Доколкото с решението за възобновяване е постановена обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството, прекратени са правомощията на органите на същото и е лишен длъжникът от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, то поначало те нямат място в решението за възобновяване на производството, 3 тъй като законът изисква да бъдат част от решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ, каквото е постановеното на 16.02.2021 г. решение.

По изложените съображения, жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 376/ 05.03.2021 г. по т. д. № 239/ 2020 г. на СГС,ТО, 13 състав.

Препис от Решението да се изпрати на Агенцията по вписване за отбелязването му по партидата на търговеца.

Решението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ

Решението, може да се обжалва пред Върховния касационен съд, при условията за допустимост на чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

4

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5