Протокол № 269 от 23.06.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Златоград, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100156 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ„СВ - Ш.Ф. Г.”АД, ФР Г. - редовно призован, се представлява от адв. К.А.Б. - АДС - К., преупълномощен от адв. Б. с пълномощно по делото от 02.09.2025 г.

ОТВЕТНИКЪТ „КМП - Б.” ЕООД, чрез ББ.Р.Б. - редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника му адв. О.Д. е постъпила Молба, вх. №2080/19.06.2026 г., с която сочи, че моли да се даде ход на делото.

АДВ. Б. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

СЪДЪТ докладва отново цитираната по-горе молба от адв. Д., с която изразява становище по иска.

СЪДЪТ докладва отново Молба, вх. №2080/19.06.2026 г. от адв. Д. и Молба, вх. № 2102/22.06.2026 г., от адв. Б. към която са приложени доказателства за извършени плащания с посочени периоди към „Е.А. + С.“ ГмбХ и разходи за ремонт; към „Д.А.ГмбХ и разходи за вещо лице, експертиза и плащане към Адвокатска кантора Я. с разходи за набавяне полицейски протокол.

1

СЪДЪТ докладва, че делото е било спряно по взаимно съгласие, с оглед уреждане на отношенията им чрез спогодба, но поради непостигната такава, производството е възобновено и е насрочено днешното с.з.

АДВ. Б. – Да се приемат докладваните по-горе доказателствата към тях. молби с

С ОГЛЕД изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваните по-горе молби, ведно с приложените към тях писмени доказателствата.

АДВ. Б. – В момента се извършват преводи на тия приложения с молба и ще Ви бъдат представени утре или други ден.

СЪДЪТ – Съдът е определил срок за изпълнение, който не е спазен и не се сочат причини за това.

АДВ. Б. - Моля да бъде допуснато назначаване на САвтЕ, със следните задачи:

1.Има ли причинно-следствена връзка между настъпването на цитираното в исковата молба събитие и нанесените по лекия автомобил на застрахованата - марка „К.”, рама № ******, немски peг. № **** увреди?;

2.За отстраняване на вредите, които са пряка и непосредствена последица от настъпване на процесното ПТП, било ли е необходимо влагане на частите, материалите и продуктите, както и извършване на действията и операциите - описани в представените по делото експертизи, описи и фактури?;

3.Адекватни ли са сторените разходи за отстраняване на щетите, които са пряка и непосредствена последица от настъпването на процесното застрахователно събитие?;

4.Каква е стойността на възстановителния ремонт на процесния лек автомобил, по пазарни цени във ФР Г.? и

5.Какъв е действителният размер на средствата необходими за отстраняване на щетите във ФР Г., които са пряка и непосредствена последица от настъпването на процесното застрахователно събитие?

СЪДЪТ – от страна на ответника е формулирано искане, което съдът е 2 отложил за разглеждане в осз, да се посочи дали твърдите подписите в някои от приложените от вас документи са на М. Ч., кое това лице и каква е правната връзка с ответника по делото. Може ли да отговорите на тези въпроси, като поясните и върху кой от документите е положен подпис от лицето?

АДВ. Б. – М. Ч. е водач на товарния автомобил и работник в ответното дружество. Пояснявам че в протокола за ПТП има два подписа. Ще се ползваме от този протокол. Твърдя че подпис от лице с имена М. Ч. е поставен в протокол за настъпило ПТП. Твърдя че Митко Чаушев е служител при ответника и е бил водач на автомобила, на който е причинена щетата.

В ТАЗИ ВРЪЗКА, съдът намира, че след направеното уточнение и посочени задачи за допускане и назначаване на САвтЕ, ще следва да бъде дадена възможност на ответника по делото в 7-мо дневен срок, да вземе становище по направените искания, а именно, дали ги поддържа, както и да формулира задачи по исканата СГЕ, поради което, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-мо дневен срок, считано от днес, да вземе становище по посоченото от ищеца относно наличие на положен подпис от лице с имена Митко Чаушев, като УКАЗВА в същия срок да посочи дали поддържа искането си за назначаване на СГЕ.

ПО НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ за назначаване на САвтЕ, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на ищеца по делото, в срок до следващо осз, да конкретизира въпросите си, като посочи относими периоди, за които са формулирани предложените от него задачи - да се посочи период, за който се претендира стойността на възстановителния ремонт, както и период, за който се внася действителния размер на средства необходими за отстраняване на щетите, след което съдът ще се произнесе по същество в следващото с.з., както по отношение на задачите на САвтЕ, така и по персоналния състав на експертизата и дължимия депозит за възнаграждение.

ДАВА възможност на ответника по делото, в срок до следващо осз, да вземе становище по направеното искане за допускане и назначаване на САвтЕ, вкл. като предложи допълнителни задачи.

С ОГЛЕД отлагане на делото, съдът предлага за дата на заседанието за 10.07.2026 г. от 13:30 ч.

3

АДВ.Б. - Съгласен съм с посочената дата и час.

С ОГЛЕД изразеното становище, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.07.2026 г. от 13:30 часа, за когато ищецът уведомен в съдебно заседание, а ответникът на осн. чл. 56, ал.2 ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:40 часа.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________А.Ч.______________ Секретар: ___________Р.Ю.___________

4