Решение № 421 от 21.12.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. В., 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320201149 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. А. П., ЕГН: **********, гр. Б., ул. „В.Л.“, 55А, против Наказателно постановление №BG10042022/5800/Р8684/03.10.2022г. на Директора на НПУ към АПИ, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата – „Глоба” в размер на 1800 / хиляда и осемстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален представител в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.04.2022 г.в 19.44 часа на ГКПП „Кулата“ за излизане от страната е пристигнал жалбоподателят П. като водач на ППС марка „Рено Т“ с рег. № СВ9308НН, с обща допустима техническа маса над 12 тона

Към 10.04.2022 г. не била заплатена ТОЛ такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата за посоченото ППС, като ППС е било засечено на 12.03.2022г. на път 1-I, км 7+594, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Жалбоподателят П. избрал да му бъде 1 съставен АУАН към момента на нарушението.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Ф. Д. П. – старши инспектор в отдел ПТРР, териториялна дирекция „ТД Митница София“ и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд РЕШИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG10042022/5800/Р8684/03.10.2022г. на Директора на НПУ към АПИ, с което на жалбоподателя И. А. П., ЕГН:

**********, гр. Б., ул. „В.Л.“, 55А, е наложено административно наказание на основание чл.

53 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата – „Глоба” в размер на 1800 / хиляда и осемстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл.

179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата

ОСЪЖДА жалбоподателя И. А. П., ЕГН: **********, гр. Б., ул. „В.Л.“, 55А,, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на НПУ към АПИ, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3