Протокол № 660 от 24.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102464 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът Д. Н. Д. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Т.В. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ответницата В. Д. Д. - уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв. Ф.Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.

Пазарджик – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.

Вещото лице М. ИВ. К. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

1

АДВ. В.: Не сме разговаряли нещо повече от предния път.

АДВ. Ф.: Господин съдия, склонни сме да отправим молба към ищцовата страна за сключване на спогодба. Предлагаме както са поискани правата по отглеждането на детето да бъдат предоставени на бащата.

Предложеният режим в ИМ на лични отношения не е удобен за нас, тъй като той е твърде стеснен, ако мога така да се изразя. Затова предлагаме един нормален режим - всяка първа и трета събота и неделя, с преспиване, тъй като считам, че все пак при това положение следва да се положат някакви усилия отношенията майка-дете трябва да бъдат съхранени в максимален аспект.

Размерът на издръжката предлагаме да бъде в минималния размер по закон, който е в размер 162.50 лв. За да предложим този размер на издръжка се водим от изявленията, които неколкократно са направени от г-н Д. и в с. з. и в беседите с психолозите, тъй като той споделя, че финансовата част за него не е интерес и не е водеща за образуването на това дело. Също така следва да бъде отчетен и фактът, че г-жа Д. няма особено високи доходи, а отглежда и второто им дете. Предлагаме, за да сключим спогодбата г-н Д. да се откаже от претенцията си да поиска да търси присъждане за неплатена издръжка за периода от 15.04.2020 г. - до настоящия момент.

АДВ. В.: Искам да взема становище. Имаме някакво предложение за спогодба, но защо толкова месеци трябваше да се чака. В случая обаче, моля да заявите какво правим с вашата претенция по изпълнителното дело, която аз сега ще представя на съда. Представям официален документ, от който е видно, че майката Виктория претендира издръжка за детето Н. за целия процесен период, вкл. и за юни месец тази година. Говорим за близо година и повече, откакто детето живее при бащата. Какво правим с тези суми?

АДВ. Ф.: Господин съдия, това, което адв. В. навява е предмет на друг спор и тъй като в случая разглеждаме интересите на Н., не смятам, че следва да ни се извиват ръцете със спорове, които са съвсем различни от предмета на настоящия спор. Водейки се именно от интересите на Н. следва да се ограничим в рамките на параметрите, които очертах. Докато това, което изложи колегата е предмет на един друг спор, който е въззивна инстанция и възраженията му евентуално, някакви предложения за спогодби и предложения за изясняване на ситуацията, следва да бъдат отправени в 2 другото дело. Аз съм готов да цитирам изявленията на г- н Д. относно изявленията му за финансовата част как не е важна за него. Смятам, че в момента да ни се предлага и да ни се извиват ръцете по този начин е меко казано несъстоятелно. Ако техните условия са ние да се отказваме от права, защото г-н Д. се е ангажирал със спогодба, предмета на делото е очертан с ИМ. Ние предложихме спогодба, ако я одобрят, нека да продължим с нейното одобряване, ако не да продължим със следващите действия.

АДВ. В.: За да не остава съдът с погрешно впечатление бих искал да поясня, че процесният период, за който се дължат и се искат парите е съвсем различен. От документ по изпълнително дело се претендират пари от майката за период, в който е категорично ясно, че детето е живяло при бащата и той се е грижил за детето си. И същевременно, ако говорим от гледна точка на това как би повлияло на детето емоционално, то не би било добре настроено от това, че майка му знае, че е отглеждан от баща си и въпреки това иска пари за това от баща му. Както и да е. Можем да обмислим някакъв вариант за спогодба, но аз съм на мнение, а и с оглед на процесуална икономия, мисля да продължим с гледането на делото и ако постигнем спогодба ще я депозираме своевременно. Нека да изслушаме вещото лице.

АДВ. Ф.: Ние нямаме интерес за отлагане на делото.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М.К. с вх. № 10487/10.06.2021 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. К., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. ИВ. К. – на 42 години, българка, българска гражданка, неомъжена, 3 неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

На въпросът ви, че детето има изразено предпочитание към един от родителите ще отговоря по следния начин. Извивате ми ръцете. Да, детето в момента има по-силна емоционална връзка с бащата. Той споделя, че там се чувства добре и спокоен. Не отрича обаче емоционалната си обвързаност с майката, като споделя, че тя е един добър и загрижен родител, който иска най-доброто за детето си. Моментното емоционално психологическо състояние на детето е нормално - няма тревожност, няма депресия, няма някакви страхови реакции. Дали е по-добре детето да е при баща си или е подобре детето да е при майка си, това нека да го прецени съда. В момента детето казва, че се чувства добре при баща си.

На въпросът ви дали детето се е нагаждало, да ми се хареса на мен при проведеното интервю ще отговоря по следния начин. При провеждането на тестовите методики съществува една скала за лъжата, при която изследваното лице е показало резултат в средната нормативна група, т. е. резултат в норма.

От този резултата не можем да кажем, че той се опитва да даде като цяло желателен отговор. Разбира се, както съм ви отговорила на въпрос № 1, както възрастните, така и децата се влияят от средата, в която живеят, от приятелския кръг, от семейството, дори и от мястото, в което упражняват своето хоби. Така че, нормално е да допуснем, че детето се е повлияло в момента от бащата. Децата винаги искат да угодят на родителя, при който живеят, с цел да запазят както собственото си психологическо здраве, така и нормални отношения с отглеждащия родител. По същият механизъм преди това Н. се е опитвал да угоди на майка си.

Възможно е Н. да промени отношението към майка си с времето от отрицателно към положително за в бъдеще. Това са живи хора, общуването е двустранен процес. Тук е ролята на майката, на родителя, който ще потърси начин за контакти, за „стопляне“ на техните отношения. Детето в тази юношеска възраст, защото ние го наричаме дете, но той е почти пълнолетен гражданин и е изразил едно мнение, което според мен може да бъде повлияно 4 от емоционално психологическото развитие на възрастта, от бурните емоционални реакции на юношеския период, дори и от хормоналните особености на възрастта, от интересите, от приятелската среда и т. н.

Констатирала съм, че детето няма родителско отчуждение, да. В интерес на това, че е родител, трябва майката да полага усилия, за да се съхранят положителните отношения. Този синдром на родителското отчуждение е преекспониран и в българската практика не е приет като термин, но основното при него е дали детето споделя крайно негативно отношение към единия родител и крайно положително към другия. Не. Дори и от някои емоционални изрази на Н. се долавя лека липса на контакт с майката, че има желание да общува. Сега как ще се постигне това е въпрос на диалог, както между родителите, така и между детето и майката. Моето лично мнение е, че нищо не е загубено всичко. Трябват контакти. Вие виждате какво казва Н.: „Тя не ме търси, аз ако ме потърси винаги ще й вдигна телефона“.

Тя ми е майка, аз я обичам….“ и така. Беседата става ясна.

ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Аз нямам никакъв контакт с него.

В.Л. К.: Търсете пътя.

ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Той баща му не ми дава неговия телефон, какъв път. Какво се смеете.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М.К. съдебнопсихологична експертиза.

На вещото лице М. ИВ. К. да се изплати възнаграждение в размер на 507 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения депозит, а остатъкът от 207 лв. да се изплати от ищцовата страна в 5

7 - дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.

По отношение дължимия депозит от ответната страна по първоначалната СПЕ, съдът указва на ответницата, че с Определение 830/07.05.2021 г. е освободен частично в размер на 200 лева от внасянето на останалия депозит за ВЛ, съгласно представената справка –декларация.

Поради тази причина, останалия депозит в размер на 200 лева следва да се изплати от ответната страна в 7-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист за тази сума. Останалата част от депозита в размер на 200, да се изплати от бюджета на РС Пазарджик, тъй като с горепосоченото определение ответницата е освободена от тяхното заплащане.

АДВ. Ф.: Ние сме внесли сумата, но просто не сме представили писмено доказателство по делото. Ще го представим.

АДВ. В.: Представям ви удостоверение, което е издадено на 18.06.2021 г. от ЧСИ, което го представяме във връзка с обстоятелствата по делото, твърдените отношения между майката и детето и това как биха повлияли тези отношения върху нормалното развитие на детето. Кое е в негов интерес и дали подобен тип поведение е в негов интерес. Това вече ще бъде преценка на съда по същество. В случая тук се касае за парична претенция за издръжка на Н. за периода, през който е гледан изключително от баща си, а именно от месец април 2020 г. до настоящия момент, вкл. и за м. юни. В тази връзка аз ще помоля да ми се даде възможност да взема отношение по отправеното ни предложение за спогодба, като делото следва да се обяви за решаване, защото направените, предложените параметри на издръжката, всъщност на представеното доказателство, ответната страна предлага спогодба ние да не търсим издръжка, да получим правата, но същевременно държат да получат издръжка през периода, в който бащата е гледал детето. Без значение е дали има законно основание или не тази претенция, това не е социално оправдано, не е логически оправдано и не влияе в интерес на детето, да разбере, че майка му иска пари от баща му за период от време, в който той е бил при баща си.