Решение № 37 от 04.03.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Козлодуй, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20241440101138 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

От А. С. А., ЕГН:********** от с.Бутан, обл.Враца, ... чрез процесуалния си представител адв.Г. Ч. от АК – София против „ Кеш Кредит Мобайл „ ЕАД, ЕИК:202376220, със седалище и адрес на управление гр.София, район „ Илинден „, ж.к.” Св.Троица „, ул.“ Зографски манастир „ №15, вг.Г, ет.6, представлявано от Миладима Валериева Лалева и Велислава Велинова Тенева, е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД, вр.чл.23, вр.чл.22 от ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 26.40 лева / двадесет и шест лева и четиридесет стотинки /, представляваща заплатена при начална липса на основание възнаградителна лихва по недействителен договор за потребителски кредит тип „ Кредит до заплата „ №50109878/26.07.2021г., сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 27.09.2024г. / датата на пощенското клеймо / до окончателно изплащане на сумата.

От А. С. А., ЕГН:********** от с.Бутан, обл.Враца, ... чрез процесуалния си представител адв.Г. Ч. от АК – София срещу „ Кредит Гаранция „ ЕООД, ЕИК:201281666, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.” Манастирска „ №41, вх.Б, ет.1, ап.2, представлявано от Радостина Красимирова Янкулова и Лилия И.а Богоева – Гърбатова е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД, вр.чл.23, вр.чл.22 от ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 213.60 лева / двеста и тринадесет лева и шестдесет стотинки /, представляваща заплатено при начална липса на основание възнаграждение за поръчителство 1 по недействителен договор за потребителски кредит тип „ Кредит до заплата „ №50109878/26.07.2021г., сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 27.09.2024г. / датата на пощенското клеймо / до окончателно изплащане на сумата.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.

В исковата молба се твърди, че ищеца е страна по договор за потребителски кредит тип „ Кредит до заплата „ №50109878/26.07.2021г., сключен между него и ответното дружество чрез кредитен посредник „ Финтех Сървисиз „ ЕАД, ЕИК:200661612 / заличено към настоящия момент дружество, на което универсален правоприемник е „ Кеш Кредит „ ЕАД, еик:205893155, със седалище и адрес на управление гр.София /.

Сочи се, че съгласно договора ответното дружество е предоставило в заем сума в размер на 800.00 лева / осемстотин лева / на ищеца, която сума била усвоена по личната банкова сметка на ищеца в „ Първа инвестиционна банка „ АД.Твърди се, че в погасителния план към договора за кредит било посочено, че погасителният план имал силата на споразумение между страните относно размера на усвоената сума от 800.00 лева за срок от един месец, а размерът на сумата, която ищецът следвало да върне била в размер на 826.40 лева, включваща усвоената главница и договорната лихва.

Посочено е, че на същия ден – 26.07.2021г., в изпълнение на договора за потребителски кредит, ищецът сключил и договор за възлагане на поръчителство с посочено от заемодателя лице, а именно с „ Кредит гаранция „ ЕООД, ЕИК:201281666, който съгласно договора влиза в сила в момента на подписването му, ако не бъде осигурен като обезпечение по кредита поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор, с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500.00 лева, одобрено от кредитодателя дружество – поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от ответното дружество банка.Сочи се, че в договора било посочено, че за оценяването и поемането на задължението за поръчителство по кредита, клиентът заплащал на поръчителя възнаграждение в размер на 213.60 лева.

Отразено е, че на ищецът е бил представен и погасителен план с включено възнаграждение за обезпечение, в който било посочено, че размерът на общо дължимата сума по кредита възлизала на 1040.00 лева, с включеното възнаграждение за поръчител.

Твърди се, че ищецът е погасил по предоставения договор за заем и по свързания с него договор за предоставяне на поръчителство сума в общ размер на 1040.00 лева на 25.08.2021г., включваща главница, възнаградителна лихва и възнаграждение за поръчителство.

Сочи се още, че след извършения превод от страна на ищеца на горепосочената сума, посредника „ Кеш Кредит „ ЕАД, като универсален правоприемник на „ Финтех Сървисиз „ ЕАД е превело на ответното дружество получената сума, представляваща главница и възнаградителна 2 лихва, както и е превело на „ Кредит Гаранция „ ЕООД, получената сума, представляваща погасено възнаграждение за поръчителство.

Счита се, че горепосочените договори са нищожни на основание чл.22, вр.чл.26, ал.1 от ЗПК, тъй като противоречат на законоустановените императивни правила, а именно:

- противоречие с чл.10, ал.1, вр.чл.22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма;

- противоречие с чл.11, ал.1, т.7, вр.чл.22 от ЗПК, тъй като не е посочен съществен елемент от тяхното съдържание, а именно общия размер на кредита, начинът, по който ще бъде изплатена сумата и в какъв срок;

- противоречие с чл.11, ал.1, т.10, вр.чл.22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от съдържанието на договора – ГПР по кредита, както и общата сума дължима от потребителите при посочване на взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР, по определение в приложение №1 начин;

Счита се, че договорът за кредит и договорът за поръчителство като каузални и акцесорни договори с основание гарантиране на изпълнението на задължението на длъжника към кредитора са нищожни, поради липсата на основание / кауза / по смисъла на чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД.Счита се още, че сключеният договор за поръчителство не отговарял на принципното значение и цел на договора за поръчителство, а именно гарантиране на изпълнението на задължението към длъжника.Сочи се, че одобряването на кредита като бърз, неминуемо водело и до одобряване на обезпечението, като кредитът бил уговорен и реално се предоставял само и единствено при поръчителство на точно определено трето свързано лице.Твърди се, че тази клауза е била уговорена още при сключването на договорите, без да бъде предоставена реална възможност на потребителя да посочи избран от него поръчител и била абсолютна предпоставка, последният да бъде одобрен за получаването му.Счита се, че така формулираните клаузи водели до пълна нищожност на договора за потребителски кредит и свързания с него договор за поръчителство на основание чл.26, ал.2, предл.1-во от ЗЗД поради невъзможен предмет, както и на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД – поради противоречие с добрите нрави.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК от ответника „ Кеш Кредит Мобайл „ ЕАД е постъпил писмен такъв.

Със същия не се оспорва сключването на договор за потребителски кредит тип „ Кредит до заплата „ №50109878/26.07.2021г. между страните за сума в размер на 800.00 лева, с лихвен процент - 0,11 % и ГПР в размер на 48,40 %.Посочено е, че задълженията по кредита са погасени на 25.08.2021г..

Оспорват се предявените искове по основание и размер.Сочи се, че изложените в исковата молба твърдения са неправилни, необосновани, недоказани и противоречащи с възникналите между страните правоотношения и относимите към правния спор доказателства.Счита се, че 3 процесният договор за кредит съдържа всички, предвидени в чл.11 от ЗЗП реквизити и отговаря на всички изисквания на действащото в Република България законодателство, поради което същият е действителен.

Оспорва се размерът на исковете, като се сочи, че посочената сума не кореспондирала нито с уговореното в договора за кредит, нито със заплатеното по същия.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК от ответника „ Кредит Гаранция „ ЕООД, ЕИК:201281666, със седалище и адрес на управление гр.София е постъпил писмен такъв.Със същият ответното дружество правят искане съдът да постанови решение при признание на иска на основание чл.237 от ГПК.Прани се искане на основание чл.78, ал.2 от ГПК в тежест на дружеството да не бъдат възлагани разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.За ответните дружества също не се явява представител.От процесуалния представител на ищеца и от първия ответник са постъпили писмени становища.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.08.2021г., ищецът А. А. в качеството си на кредитополучател сключил с ответното дружество „ Кеш Кредит Мобайл „ ЕАД в качеството му на кредитодател договор за потребителски кредит „ Кеш на ден „ №50111326 по смисъла на чл.9 от ЗПК, вр.чл.240 от ЗЗД.По силата на договора ответното дружество е предоставило на кредитополучателя кредит в размер на 800.00 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в срокове и при условията на процесния договор.

В договора били уговорени следните параметри и условия:

- общ размер на кредита – 800.00 лева;

- фиксиран лихвен процент на ден по кредита – 00.11%;

- обща сума, дължима от заемателя – 826.40 лева;

- ГПР на заема – 48.40%, при следните допускания – срок на кредита от 30 дни, при дневен лихвен процент 00.11% и при условие, че всяка от страните ще изпълнява точно и в срок задълженията си по договора;

- обезпечение – поръчителство от едно физическо лице, наето на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение в размер на 1500.00 лева или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитора банка, или поръчителство от одобрено от кредитодателя дружество;

- условия за издължаване – изцяло на тридесетия календарен ден, считано от датата на усвояване на кредита по договора;

В чл.1, ал.2 от договора било предвидено, че в срок от 24 часа от 4 подписването на договора, заемателят следвало да предостави едно от следните обезпечения:

- едно физическо лице поръчител, наето на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение в размер на 1500.00 лева;

- одобрено от заемодателя дружество – поръчител;

- неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитора банка;

Между ищецът, в качеството му на потребител и втория ответник „ Кредит Гаранция „ ЕООД, в качеството му на поръчител, бил сключен договор за възлагане на поръчителство на 25.09.2023г..По силата на договора ищецът като потребител е възложила, а ответникът „ Кредит Гаранция „ ЕООД като поръчител е поел задължение да сключи договор за поръчителство с първия ответник, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за изпълнението на всичките му задължения, възникнали съгласно договора за паричен заем, както и за всички последици от неизпълнението на задължението по този договор.

В договора било предвидено, че същият влизал в сила в момента на подписването му, в случай, че потребителят не изпълни задължението си по чл.2 от договора за паричен заем, в указания срок да предостави обезпечение – поръчителство от едно физическо лице, отговарящо на посочените в договора условия или банкова гаранция.

Съгласно договора за възлагане на поръчителство, потребителят дължал възнаграждение на поръчителя за поемане на задължението в размер на 213.60 лева.

По този начин, общата сума, която следвало да върне кредитополучателят, възлизала на 1040.00 лева.Сумата била изцяло погасена от ищеца към първия ответник на 25.08.2021г., като в последствие първият ответник е превел на втория сумата дължима за поръчителство в размер на 213.60 лева.

Съгласно чл.154 от ГПК, всяка от страните по делото е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Представеният по делото договор за потребителски кредит тип „ Кредит до заплата „ №50109878/26.07.2021г., установява възникналото заемно правоотношение по смисъла на чл.9 от ЗПК, вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД между ищеца, в качеството му на кредитополучател и ответното дружество „ Кеш Кредит Мобайл „ ЕАД, в качеството му на кредитодател.