Определение № 25711 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25711 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110171437 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С определение от 08.07.2026г. въззивният съд е прекратил производството по делото пред себе си и е върнал делото на СРС за произнасяне по инкорпорираното във въззивната жалба искане по чл. 248 ГПК.

В подадената от ищеца Р. Р. въззивна жалба е посочено, че се обжалва решението и в частта за разноските, като се моли да бъде отменено, тъй като ответниците били в последното заседание без адвокат, не били представили списък за разноски, а и същите били недължими.

В подадените отговор на въззивната жалба насрещната страна излага съображения за нейната неоснователност.

Съдът намира следното:

Молбата по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивната жалба според състава на СГС, е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като списък по чл. 80 ГПК не е необходима предпоставка за разглеждането й, тъй като се оспорват разноските на насрещната страна (в този смисъл константната практика на ВКС).

Ето защо, молбата е допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

От страна на ответниците е представен договор за правна защита /л. 61/, в който е уговорено възнаграждение от 800лв., като е удостоверено, че е платено в брой и договорът има характера на разписка за плащането на сумата. Съобразно задължителните разяснения, дадени в ТР № 6/2013г., ОСГТК на ВКС, това е достатъчно доказателство за извършването на разхода и присъждането му като разноски в производството. Обстоятелството, че в последното съдебно заседание ответниците са били без процесуален представител е 1 ирелевантно за дължимостта на разноските за адв. възнаграждение, тъй като няма задължение процесуалният представител да присъства на всички заседания, още повече, че в случая е бил и в болничен /л. 267/. Представянето на списък по чл. 80 ГПК не е предпоставка за пораждане правото на разноски в полза на спечелилата спора страна, а единствено представлява условие за допустимост на искането за изменение на собствените разноски. След като е доказано извършването на разноски от ответниците и искът спрямо тях е отхвърлен, същите имат право на такива.

С оглед изложеното, молбата е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ инкорпорираната във въззивната жалба на ищеца молба по чл.

248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане в сила на определението, делото да се изпрати на СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2