Решение № 119 от 30.06.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Харманли, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.А при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20265630200002 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН и е образувано по жалба, подадена от Н. Г. Н.,ЕГН **********,от гр.Харманли срещу Наказателно постановление № 25-0271000803 от 01.09.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.175 ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв.-102,26 евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца и Наказателно постановление № 25-0271-000800 от 01.09.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.177 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 300.00 лв.-153,39 евро.

В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на атакуваните актове.Сочи се ,че липсват доказателства за извършените нарушения, поради което моли за отмяната им.Счита ,че АНО е постановил акта си при неизяснена фактическа обстановка.Жалбоподателя,твърди,че дадените от него показания не са взети под внимание и не са проверени.Управлението на МПС ,не било доказано.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично.Поддържа жалбата.Прави доказателствени искания за събиране на гласни и писмени доказателства.

Моли за отмяна на процеснотите НП.

Въззиваемата страна –Началник ГРУПА РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно призован, не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо №271000-10757/29.12.2025г.,с което отправя искане за потвърждаване на актовете.

Контролиращата страна РП Хасково ТО Харманли,редовно уведомени,не се представляват и не ангажират становище.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

1

С обжалваното Наказателно постановление № 25-0271-000803 от 01.09.2025 на жалбоподателя е наложено административно наказание затова, че на 06.07.2025г. в 15.00 часа в гр.Харманли,до супер маркет „Алан“ в посока ул.***,управлява лек автомобил марка Ауди КЮ 7 , регистрационен номер **** собственост на М.Н.М.,при подаден светлинен и звуков сигнал от служебен автомобил на ЗЖУ Кърджали с регистрационен номер ****,водача ускорява скоростта си на движение,не спира най-вдясно по посоката си на движение, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДП.

Квалификацията, която е дадена от наказващия орган е по чл.103 от ЗДвП , като наказанието е наложено на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП – глоба в размер на 200.00 лв.102.26 евро и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН № GA 3927811/02.08.2025г.

Наказателно постановление № 25-0271-000800 от 01.09.2025 на жалбоподателя е наложено административно наказание затова, че на 06.07.2025г. в 15.00 часа в гр.Харманли,на пл.****до супер маркет „Алан“ в посока ул.***,управлява лек автомобил марка Ауди КЮ 7 , регистрационен номер **** собственост на М.Н.М.,при подаден светлинен и звуков сигнал от служебен автомобил на ЗЖУ Кърджали с регистрационен номер ****,водача ускорява скоростта си на движение,не спира най-вдясно по посоката си на движение.При извършена проверка е установено ,че водача не притежава СУМПС и по време на нарушението същия е неправоспособен водач,с което виновно е нарушил чл.150А ал.1 от ЗДП.

Квалификацията, която е дадена от наказващия орган е по чл.150 А ал.1 от ЗДвП , като наказанието е наложено на основание чл.177 ал.1 т.1 от ЗДП – глоба в размер на 300.00 лв.153.39 евро.

Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН № GA 3927812/02.08.2025г.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Ст.К.. От показанията му се установява, че е съставил актовете по документи и не е бил очевидец на нарушението.Съставил е акта в присъствието на нарушителя и след предявяването същия е подписан без възражения. В този смисъл са и показанията на свидетеля Г.-свидетел по актовете.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и съответстващи на останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и Г.,дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства,приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице. Разгледана по същество е и основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи,видно от представена Заповед № 812з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР.

Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето и връчването на АУАН лично на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в давностните срокове по чл.34, 2 ал.1 и 3 от ЗАНН.

От събраните доказателства не се установява безспорно кой е извършителя на процесното деяние и неговата вина,за което е издадено НП 25-0271-000803/01.09.2025г.

В тежест на АНО е да докаже с допустимите, необходими и относими доказателства твърдяното за извършено административно нарушение, че то е извършено от лицето, посочено като нарушител, при това виновно, тъй като именно наказващият орган е субектът на административно-наказателното обвинение.

В конкретния случай от доказателствата, не може да се направи обоснован извод, че именно жалбоподателя е извършил противоправното деяние и на същия да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съображенията са следните:

От събраните доказателства не се установява безспорно кой е извършителя на процесното деяние и неговата вина. В тежест на АНО е да докаже с допустимите, необходими и относими доказателства твърдяното за извършено административно нарушение, че то е извършено от лицето, посочено като нарушител, при това виновно, тъй като именно наказващият орган е субектът на административно-наказателното обвинение.

В конкретния случай липсват доказателства, въз основа, на които да се направи обоснован извод, а не да бъдат изведени единствено предположения, че именно жалбоподателя е извършил противоправното деяние, така че на същия,да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност.

Двамата свидетели са с еднопосочни показания,но не са очевидци на нарушението .Тук следва да се отбележи, че за да се приеме за доказано извършването на твърдяното нарушение от страна на Н., следва да са на лице или преки доказателства или система от косвени такива. В случая липсват преки доказателства за неговата съпричастност към деянието, както и не е на лице система от косвени доказателства, до колкото такива са само свидетелските показания на св.Д. и св.К..Не може по безспорен начин да се приеме, че Н. е управлявал процесния мотоциклет.

Тази неяснота, както в АУАН и НП е нарушение на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което безспорно нарушава правото на защита, а и пречи на съда да провери обстоятелствата около нарушението.

От събраните доказателства не се установява безспорно кой е извършителя на процесното деяние и неговата вина,за което е издадено НП 25-0271-000800/01.09.2025г.

Макар, да е в тежест на АНО да докаже,че жалбоподателя е извършил виновно нарушението,за което е санкциониран,такива не бяха събрани.Поради това не може да се направи обоснован извод, че именно жалбоподателя е извършил противоправното деяние и на същия да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност.При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна.

3

Съображенията са следните:

Съдът констатира,че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и в частност на изискванията за реквизити почл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Посочените разпоредби изискват в АУАН и в НП да се съдържа описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В случая на жалбоподателя е вменено във вина нарушение по чл.150А ал.1 от ЗДвП, според който: "За да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. В АУАН и в НП като факти са изложени единствено,че жалбоподателя управлявал процесното МПС като не притежава СУМПС,без изрично, точно и ясно да са посочени всички релевантни обстоятелства, нужни за преценката, а впоследствие и за проверката от съда, дали е извършено такова нарушение.Посоченото,че се управлява МПС без СУМПС,следва да се посочи,дали липсва издадено такова на жалбоподателя,дали е невалидно,отнето и т.н., за да може да се прецени действително дали процесното нарушение е извършено, т. е. да се провери дали водачът на МПС е управлявал същото без СУМПС. Поради което съдът е в невъзможност да провери и по същество извършено ли е нарушението по чл.150А ал.1 от ЗДвП. Такива факти не се съдържат и в АНП, а и не е възможно да бъдат посочвани за пръв път и установявани впоследствие едва в съдебното производство, в което не е допустимо да се санират пороците в АУАН и НП. Липсата на надлежно описание на административното нарушение безспорно накърнява съществено правото на защита на жалбоподателя да разбере точно какво е извършил и срещу какво да се защитава. Липсата на изложение на всички релевантни факти и обстоятелства, съставляващи елементи от обективната страна на административното нарушение, негови обективни признаци, винаги съставлява съществено процесуално нарушение, съставляващо основание за отмяна на атакуваното НП. Отменянето на НП на това основание прави безпредметна проверката по същество, а и предвид изложеното по-горе такава проверка е и невъзможна с оглед липсата на надлежно описана фактическа обстановка в НП.С оглед на изложеното,съда не коментира и другите установени нарушения на материалните и процесуалните правила.

Според изложеното, съдът счита, че обжалваните наказателни постановления следва, да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни.

Предвид горното и на осн. чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съда

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0271-000803 от 01.09.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.175 ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв.-102,26 евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0271-000800 от 01.09.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.177 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 300.00 лв.-153,39 евро.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съдХасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните по реда на Глава 12 от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4

5