Решение № 52 от 28.03.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Бургас, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Даниел Н. Марков

ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Светослав Здравков Маринчев като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212100600924 по описа за 2021 година С присъда № 260093 от 23.06.2021г., постановена по НОХД № 4479/2019г., Бургаският районен съд признал подсъдимия Б. Г. Б., ЕГН ********** от гр. Бургас за невиновен в това, че в периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. в Република Гърция и Република Турция, спомогнал на Д.Ж.Ж., извършил престъпление по чл. 321, ал. 3, предложение 2 и предложение 3, т. 1, връзка ал. 1 НК; чл. 213а, ал. 3, т. 3, връзка ал. 2, т. 2 и т.

3, предложение 2, връзка ал. 1, връзка чл. 20, ал. 2 НК; чл. 330, ал. 2, т. 4, връзка ал. 1, връзка чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК; чл. 330, ал. 2, т. 4, връзка ал. 1, връзка чл. 20, ал. 3 и ал. 4, връзка ал. 1 НК; чл. 330, ал. 2, т. 4, връзка ал. 1, връзка чл. 20, ал. 3 и ал. 4, връзка ал. 1 НК, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, като на 02.08.2018 г. е транспортирал с лек автомобил, марка „Мерцедес Вито“, с регистрационен № А 5555 НА обвиняемия Д.Ж.Ж. от град Солун, Република Гърция, през границата между Република Гърция и Република Турция до град Истанбул, Република Турция и за периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. му предоставил за ползване стая 1 в хотел „Рамада“, която била резервирана на името на Б.Б., без да се е споразумял с това лице – Д.Ж.Ж., преди да е извършило самото престъпление, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 294, ал. 1 НК.

Със същата присъда подсъдимият Б.Б. е признат за невиновен за това, че на 05.08.2018 г. в град Бургас, в дома си на адрес **************, в спалното си помещение е държал 57 /петдесет и седем/ броя фабрични патрони, калибър 7,62x39 мм, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.

7, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ - „Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти – снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“, без да има за това надлежно разрешение, изискуемо, съгласно чл.

50, ал. 3, връзка ал. 1 и ал. 2, връзка чл. 56, ал. 1, връзка чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, връзка чл. 50, ал. 3, връзка ал. 1 и ал. 2, връзка чл. 56, ал. 1, връзка чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

С присъдата подс.Б. е признат за невиновен и за това, че на 05.08.2018 г., в град Бургас, в дома си на адрес: **************, в спалното си помещение е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, както следва:

В гардероб – огнестрелно оръжие – ловна карабина марка „СА-93“, калибър 7,62x39 мм, с фабричен номер АВ342860 и 100 /сто/ броя боеприпаси, калибър 7,62x39 мм, за същото огнестрелно оръжие, въз основа на надлежно издадено от съответните органи на МВР Разрешение № ********** за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, със срок на валидност *******, като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници наредби или инструкции, а именно чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в редакцията си ДВ, бр. 103 от 2016 г. – „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес.“

2

В метална каса – огнестрелни оръжия - пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7168, пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7486, пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7334 и 90 /деветдесет/ броя боеприпаси, калибър 9x18 мм, за посочените огнестрелни оръжия, въз основа на надлежно издадено от съответните органи на МВР Разрешение № ********* за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, със срок на валидност 17.12.2022 г., издадено на „Б.“ ЕООД – град Бургас, като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници наредби или инструкции, а именно чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в редакцията си ДВ, бр. 103 от 2016 г. „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес“, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 338, ал. 1 НК.

С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства, съхранявани в Служба КОС при Четвърто РУ при ОД на МВР – Бургас, като е постановил: пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7168; пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7486; пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7334; 90 /деветдесет/ броя боеприпаси, калибър 9x18 мм и 6 /шест/ броя пълнители, да бъдат върнати на „Б.“ ЕООД гр. Бургас;

142 /сто четиридесет и два/ броя патрони, калибър 7,62x39 мм и 15 /петнадесет/ броя изстреляни гилзи от патрони, калибър 7,62x39 мм – да бъдат върнати на Б. Г. Б. и Н. Б. Б.. ловна карабина, марка „СА - 93“, с фабричен № АВ 342860, калибър 7,62x39 мм, да бъде върната на собственика Б. Г. Б..

Против присъдата е подаден въззивен протест на прокурор при Районна прокуратура Бургас, според който присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, като са изложени съображения за допуснати нарушения 3 на БРС при събиране и проверка на доказателствата. Иска се въззивният съд да упражни правомощията си по чл.336, ал.1,т.2 от НПК като отмени първоинстанционната присъда и постановявана нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по вменените му с обвинителния акт престъпления, да отмени или измени разпореждането на първоинстанционния съд по веществените доказателства и да възложи на подсъдимия разноските по делото. Алтернативно се предлага на подсъдимия да се наложи съответно административно наказание за нарушения на ЗОБВВПИ. В срока по чл. 322 от НПК е постъпило допълнение към подадения протест, в което подробно се развиват доводи за незаконосъобразност на присъдата, като се атакуват фактическите констатации и правните изводи на БРС. Сочат се пропуски и процесуални нарушения в дейността на съда по събиране, анализ и оценка на доказателствата, които са довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци на престъпленията, предмет на обвинението. Излагат се оплаквания, че неоснователно от доказателствената съвкупност са изключени показанията на група свидетели от съществено значение за разкриване на обективната истина и неправилна интерпретация на доказателствената съвкупност. Аргументира се, че допуснатите съществени процесуални нарушения са довело до ограничаване на Прокуратурата в правото й да поддържа обвиненията срещу подсъдимия и да иска неговото наказване, а от друга страна и до неправилно приложение на закона, поради оправдаването на подсъдимия по обвиненията, които са установени и доказани.

Пред въззивния съд представителят на БОП поддържа протеста в цялост , с аргументи, изложени в писменото му допълнението и доразвити с анализа на конкретни доказателства.

Защитникът на подсъдимия - адв. Менков, моли съдът да остави без уважение протеста. Намира присъдата за правилна и законосъобразна. Счита доказателствения анализ на БРС за верен и задълбочен. Поддържа изцяло доводите от пледоарията си пред първоинстанционния съд.

Защитникът адв. Найденов също изнася подробни доводи, че от събраните по делото доказателства не се установява подс.Б. да е извършвал вменените му престъпления. Намира присъдата за правилна и моли да се потвърди.

4

Подс.Б. в личната си защита изразява неразбирането си какво престъпление е извършил, а в последна дума моли за справедливост и да потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и при цялостната проверка на обжалваната присъда, независимо от основанията посочени от страните, на основание чл.

314, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:

Липсата на мотиви е абсолютно съществено нарушение на процесуалните правила по чл.348, ал.3,т.2 от НПК и е налице както при пълното им отсъствие, така и при схематична, повърхностна, непълна, неясна или формална аргументация на съда. Посоченият порок в дейността на съда, пряко ограничава правото на страните да получат ясен отговор на своите въпроси, от една страна, а от друга, не предоставят възможност да се разбере действителната воля на съда по същество.

Първостепенният съд е събрал и проверил множество доказателства и доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване, очертан в нормата на чл. 102 от НПК. Частично основателни са оплакванията на прокуратурата относно дейността на БРС по събиране на доказателства и техния анализ. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила по чл.348, ал.3,т.2 от НПК, защото задълбоченият прочит на първоинстанционните мотиви позволява да се проследи начина на формиране на вътрешното убеждение на БРС по фактите от предмета на доказване и разкрива основните аргументи за направените правни изводи, релевантни за отговорността на подсъдимия. В най-обобщен вид, достигнатият с възприетата в коментираните мотиви форма на изложение краен правен резултат не налага отмяна на протестираната присъда, поради съображенията изложени по пунктове I.2 и II.2 от решението.

Предоставяйки възможност на прокуратурата да обоснове тезата си по желания начин, въззивната инстанция уважи направеното искането за допускане повторен разпит на свидетелите Н.У. и В. ИВ. К., а по свой почин допусна повторен разпит на свид. М.Т., като прецени, че се налага за изясняване на обстоятелствата по делото.

Различията в оценката на годността

5 и достоверността на доказателствените средства, правена от настоящия състав, води до различия във фактическите изводи на тази инстанция с тези, възприети от първата инстанция. Въз основа на обсъждането на всички доказателствени източници в тяхната съвкупност, настоящата инстанция намира за установени следните фактически обстоятелства:

Подс. Б.Б. е роден на ***** в гр.К., ***** гражданин с ***** образование, *****. Със съпругата си М. Б.а и семействата на двамата си сина Н. и Г. Б.и, живеели в семейно жилище, представляващо жилищна сграда с идентификатор ***, състояща се от сутерен, партерен етаж и два жилищни етажа с административен адрес **********.

Подс.Б. като ЕТ“Б.-Б.Б.“ и чрез участие в собствеността и управлението на множество търговски дружества, сред които е „Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Бургас, улица *********, се занимава с производство и търговия на селскостопанска продукция - л.28, т.10 от досъд.п. На произведените на 27.10.2019г. местни избори за общински съветници и кметове е бил издигнат от местна коалиция „Ние гражданите“(ДРП Българска пролет, БЗНС,РДП, ЗС“Ал.Стамболийски) и избран за ******* –л.171 от НОХД№4479/19г. Според представения предсъдебен доклад подс.Б. участва активно в обществения и политически живот, ползва с ес авторитет сред колегите си, риска от вреди е нисък и не могат да се дефинират лица или обстоятелства , които биха го увеличили, а самия той не притежава потенциал да причини вреда и не е вероятно да я осъществи –л.53 от НОХД№4479/19г.

Подсъдимият имал Разрешение № ********** от 13.06.2017 г. от Началника на 04 РУ при ОДМВР - гр. Бургас, валидно до 13.06.2022 г., за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях,съответно за: