Протокол № 405 от 07.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 405 гр. Варна, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

И.а Владова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100500186 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК -----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Л. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ВИ ДЖИ ГЛОБАЛ“, ЕАД редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 5645/06.03.2023г. от адв. И. И. – Ямболска адвокатска колегия, с която същият заявява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание. Настоява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа отговора на въззивната жалба, няма доказателствени искания; излага кратки съображения по съществото на спора.

АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 467/06.02.2023 г.

1

АДВ.Х.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба, така и въззивната жалба, подадена лично от моята доверителка. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 38 от Закона за Адвокатурата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък на разноските.

Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Х.: Основното обстоятелство с което първоинстанционния съд отхвърля така предявения иск на моята доверителка е, че човекът, който е изпратен да отстрани повредата, не е бил служител на ответното дружество. Аз смятам, че този факт дали този служител, който е изпратен да отстрани някакъв проблем по отношение на монтиране на самата кухня е ирелевантен към настоящия казус. Изнесла съм подробно становище за това и това е така, тъй като те самите признават и казват, че са изпратили служител за да отстранят повредата за да не накърнят интересите на самия клиент. Дали е бил на трудов договор или в някакви други взаимоотношения, това обстоятелство е ирелевантно за крайния извод на съда.

Всъщност това е единственото обстоятелство, което първоинстанционния съд приема като основание за отхвърляне на така предявения иск от доверителката ми. Моля да приемете, че искът е изцяло доказан по основание и по размер и да отмените първоинстанционното решение и постановите такова, с което приемете, че иска е изцяло основателен. Моля в този смисъл за решение. Моля да ни присъдите и направените разноски на основание чл. 38 от Закона за Адвокатурата във връзка с адвокатската наредба посочена в списъка за двете инстанции.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2