Решение № 120 от 06.07.2018, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е № ......... гр. Плевен,06. 07. 2018 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение, на тринадесети юни през ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА година, в публично заседание ,в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА

СЕКРЕТАР: Александра Сергева като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА

ТД № 210 по описа за 2017 година , за да се произнесе взе предвид следното

Обективно съединени осъдителни искове по чл. 79,ал.1 ЗЗД,чл.86 ЗЗД,във вр. с чл.430 от ТЗ.

Производството е образувано ИСКОВА

МОЛБА Вх. рег. 14624/ 07.12.2017Г, подадена от "***” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „***”, бул, “***” № 19, етаж 2 , като универсален правоприемник на преобразуваното и прекратено без ликвидация дружество „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.Г.Д-М. - Изпълнителен директор и Е.Д.К. - Прокурист, чрез пълномощника юрисконсулт М.Г.,***;

Телефон: ***; против:

К. Г. К. ***.

Цена на иска 39 913.99 лева.

Моли съда, да постанови решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА ответника К.Г.К., ЕГН **********, да заплати на “***” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „***”, бул. “***” № 19, етаж 2 (като правоприемник-цесионер на „***” ЕАД - цедент), следните суми, произтичащи от неизпълнение на договора за кредит от 06.06.2014 г:

-

СУМАТА 5 574,11 лева - падежиралата към датата на подаване на настоящата искова молба част от главницата по Договора за кредит от 06.06.2014г., включващи месечните вноски дължими от 20/02/2016г. до 20/11/2017 г. съгласно погасителен план, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаването на настоящата искова молба до пълното й изплащане, на основание чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал.1, изр.1 от ЗЗД, във вр. с чл.110 от ЗЗД.

-СУМАТА

28 952,05 лева - Предсрочно изискуемата част от главницата по Договора за кредит, която предсрочно изискуема част от главницата , включваща дължими от 20/12/2017г. до 06/06/2024г. погасителни вноски съгласно погасителен план, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, ведро със законните лихви от датата на завеждане исковата молба ,до пълното й изплащане.

- СУМАТА 5 387,83 лева - възнаградителна лихва по

Договора за кредит, която е включена в анюитетните вноски, дължими от 20.02.2016 г. до 20.11.2017г. съгласно погасителен план, който е неразделна част от Договора за кредит, на основание чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал.1, изр.1 от ЗЗД, във вр. с чл.111 от ЗЗД.

Иска също присъждане на деловодните разноски , направени от ищеца в това производство, в това число и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.8 от ГПК, във вр.с чл.37 ЗПП, вр. чл.

25,ал.2 от наредбата за заплащане правната помощ.

Твърденията на страните:

В исковата молба/ ИМ/ се твърди, че съгласно

Договор за кредит за текущо потребление от 06.06.2014 г., „***” ЕАД, чрез Финансов център Плевен, е предоставила на ответника К.Г.К., ЕГН: **********, кредит в размер на 39 000 лева, при лихва и други условия, подробно уговорени с договора за кредит. ***” ЕАД е изпълнила задълженията си по договора за кредит, като е предоставила на кредитополучателя сумата в размер на 39 000 лева, която сума е усвоена изцяло от кредитополучателя.

Посочва се в ИМ,че съгласно чл. 2 от Договора за кредит, срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, считано от датата на усвояване. Уговорена е падежна дата за издължаване на месечните вноски 20-то число на месеца. На основание чл.

8 от договора за кредит, за предоставения кредит кредитополучателят дължи заплащане на лихва, формирана от променлив лихвен процент в размер на 9,2% годишно съгласно Условия по програма „***“.

Твърди се също така в ИМ, че кредитополучателят е допуснал неизпълнение на уговорените месечни погасителни вноски, г. кредитът е станал предсрочно изискуем на 12.12.2016 и съгласно т. 19.2 от Общите условия и „***” ЕАД е предприела необходимите действия за събиране на вземането си по съдебен ред.

Сочи се също , че въз основа на подаденото от „***” ЕАД заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, е образувано ч. гр. дело № 9431/2016 г. по описа на Районен съд — гр. Плевен. По посоченото дело е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 5900 от 15.12.2016г. и Изпълнителен лист от 15.12.2016 г. Въз основа на така издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 5900 от 15.12.2016г. и Изпълнителен лист от 15.12.2016 г. ,„***” ЕАД е образувало срещу длъжникът К.Г.К. изпълнително дело № 1/2017 г, по описа на ЧСИ П.П., per. № 905 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Плевен.

Твърди се в ИМ, че след получаване на поканата за доброволно изпълнение по посоченото изпълнително дело е постъпило писмено възражение от ответника К.Г.К. срещу издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 5900 от 15.12.2016 г. Поради това, Районният съд гр. Плевен, с определение № 2567 от дата 27/06/2017г., указва на заявителя *** ЕАД в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си. В указания срок *** ЕАД не е предявила иска си и с определение от 18/09/2017 г. Районен съд гр. Плевен обезсилил издадената по ч.гр.д. № 9431/2016г. по описа на Районен съд гр.

Плевен Заповед № 5900 от 15/12/2016 г.

Ищецът твърди още, че по силата на Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 14.3.2017 г., сключен между “***“ ЕАД (Цедент) и „***” ЕАД, ЕИК *** (Цесионер), “***” ЕАД е придобило процесното вземане срещу кредитополучателя К.Г.К., ведно с всичките му привилегии, обезпечения и други принадлежности. Сочи се също така, че ответникът е надлежно уведомен за прехвърлянето на вземането от досегашния си кредитор (цедент), който е упълномощил за това цесионера.

В случай, че, съдът не приемете, ответникът да е надлежно уведомен за прехвърлянето на вземането с изпратеното до него уведомително писмо, то ищецът моли съда да счете, че същият е уведомен за цесията с връчване на настоящата искова молба, ведно е приложените към нея писмени доказателства, сред които и самият договор за цесия, писмото - уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД и пълномощното от цедента за уведомяване на длъжниците за извършената цесия.

Посочва се в ИМ, че в този смисъл е и

Решение № 123 от 24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. на ВКС, ТК, 2 т.о.

Твърди се в исковата молба, че към датата на подаване исковата молба, ответницата не е изпълнила задължението си по Договора за кредит от 06.06.2014г., като не е изплатила месечните вноски с настъпил падеж ,както следва:

-Главница общо за сумата 5 574.11 лева, за периода от 20.02.2016г. до 20.11.2017г;

-Договорни възнаградителни лихви общо

5 387.53 лева за периода от 20.02.2016г.до 20.11.2017г.;

-Предсрочно изискуем остатък от главницата –

27 852,83 лева;

Сочи се в исковата молба ,че доколкото цедентът „***“ ЕАД не е упражнила надлежно правото си да обяви процесния Договор за кредит за предсрочно изискуем за целия остатък и предвид наличието на предпоставките на т. 19.2 от приложимите към него Общи условия, ищецът -цесионер „***“ ЕАД с настоящата искова молба ОБЯВЯВА предсрочна изискуемост на задълженото по процесния Договор за кредит за текущо потребление от 06.06.2014 г., сключен между „***” ЕАД, чрез Финансов център Плевен като кредитор и К.Г.К. като кредитополучател.

Сочи се също така ,че в хода на изпълнителното дело № 1/2017 г. по описа на ЧСИ П.П., per. № 905 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Плевен в резултат на принудително изпълнение са събрани суми от запор на трудово възнаграждение на лицето К.Г.К. в размер на 5 193,88 лева.

Моли съда да приеме, че настоящата искова молба съдържа изрично волеизявление, с което обявява кредита за изцяло и предсрочно изискуем.

На основание изложените в исковата молба факти и обстоятелства, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяването на обективно съединените осъдителни искове срещу ответника К.К., на основание чл. 124 ,ал.1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД ,вр. чл. 84,ал.1,изр.1 от ЗЗД.

С исковата молба са представени като писмени доказателства следните документи: Договор за текущо потребление от 06.06.2014 г., ведно с общи условия и погасителен план и Извлечение от счетоводните книги към дата 14/12/2016г.; Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК Х° 5900 от 15.12.2016 г., издадена по ч. гр. дело 9431/2016 г. по описа на Районен съд - Плевен; Изпълнителен лист от 15.12.2016 г., издадена по ч. гр. дело Х° 9431/2016 г. по описа на Районен съд - Плевен; Договор за покупко-продажба на вземания от 14,3.2017 г. между „***” ЕАД и „***” ЕООД; Извлечение от Приемо-предавателен протокол към Договора за цесия от 14.3.2017 г. относно процесното вземане (Забележка:

Поради факта, че в този документ се съдържат лични данни и такива, представляващи банкова и търговска тайна, е закрита информацията, която не касае процесното вземане); Потвърждение от „***” ЕАД до “***” ЕООД за прехвърлянето на вземанията съгласно Договор за покупко-продажба на вземания от 14.3.2017 г.;

Пълномощно от „***” ЕАД за уведомяване на длъжниците за прехвърлянето на вземанията на основание Договор за покупко-продажба на вземания от 14.3.2017 г.; Уведомително писмо и придружаващата го обратна разписка за уведомяване на К.Г.К. за прехвърлянето на вземането срещу нея на основание Договор за покупко-продажба на вземания от 14.03.2017 г.; Допълнително споразумение към

Договори за покупко - продажба на вземания (цесия), сключен на 10.03.2017г. между „***“ ЕАД и „***“ ЕАД; Определение

№ 2567 от дата 27/06/2017г. на PC Плевен Определение от 18/09/2017 г. Районен съд гр. Плевен.

В срока по чл. 367,ал.1 от ГПК от ответника

К.Г.К. е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът не признава така предявените искове и заявява ,че оспорва изцяло твърденията , изложени в исковата молба.

Не оспорва факта ,че е сключила договор за кредит с банката, но възразява че е обслужвала кредита редовно в съответствие с изготвения погасителен план.

С отговора на исковата молба се възразява ,че ответницата в качеството й на кредитополучател, не е била своевременно уведомявана от ищеца и от банката, че задължението й по погасителния план се е увеличило, автоматично и без нейно съгласие.

Възразява също така, че в нарушение разпоредбата на чл. 99,ал.3 от ЗЗД, ответницата не е била надлежно уведомена от кредитора *** ЕАД, относно цесията по посочения договор за кредит.Поради това възразява ,че на основание чл.99,ал.4 от ЗЗД, договорът за цесия сключен между ищеца и банката – кредитор по Договора за кредит от 06.06.2014г. няма действие по отношение на нея.

С отговора на исковата молба, ответникът заявява ,че без правно основание, по изпълнителното дело й е удържана сумата 5 193.88 лв., тъй като изпълнителният лист е обезсилен.

Ответницата е оспорила съдържанието на следните, представени с исковата молба писмени доказателства: извлечение от счетоводни книги; договор за покупко

— продажба на вземане от 14.03.2017 г ; ,приемно предавателен протокол; писмо до *** ЕАД; уведомление относно договор за покупко-продажба на вземане от 06.04.2017 г.; известие за доставяне с нечетлив печат и пощенско клеймо - гръб и лице ; допълнително споразумение към договор за покупко- продажба на цесия от 10.03.2017 г .,подробна справка относно размера на дълг за кредит с длъжник К.К. към 07.12.2017г., съгласно договор за кредит от 06.06.2014 г. и погасителен план.

С отговора е направено възражение от ответницата

Разпечатката съдържа 60 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/189d736e-9751-46d3-9bb1-d74594c812c1