Определение № 1819 от 12.09.2016, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. Лом,

12.092016 год.

Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1267 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Предявен е иск от: И.Б.К.,

ЕГН **********,*** и Л.Б.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Др. Ц., МАК, срещу: Й.Н.К., ЕГН **********, В.Й.Н.,

ЕГН ********** и П.Й.Н., ЕГН **********,***, за делба.

Правно основание – чл.

34 от ЗС, вр. чл. 69 ЗН.

Производство по чл. 341 и следв. ГПК.

В исковата молба се твърди, че страните, като наследници на Динол Ефремов Черечанов, б.ж. на с. Златия, обл. Монтана, поч. 25.05.1987 год., са съсобственици на земеделски имот в землището на с.

Златия, обл. Монтана.

С констативен Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС, една от наследничките на общия наследодател – Цветана Динолова Кънева е призната за собственик на целия имот. Счита се, че този нотариален акт, доколкото е изготвен без участието на другите наследници, не е породил правни последици.

За това се иска:

1./ да бъде прогласена недействителността на Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС;

2./ да бъде допусната и извършена съдебна делба по отношение на съсобствения им имот, съобразно правата им по закон.

Искът е допустим – налице е интерес от търсената с него защита.

Процесуална легитимация на страните – искът е предявен от и срещу надлежни страни;

Спазена е родовата, местната и функционалната подсъдност, като искът е предявен в РС – Лом.

Налице са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.

Исковата молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1.

Удостоверение за наследници,

2.

Удостоверение за сключен граждански брак,

3.

Решение № 5323А/04.11.1994 год., по преписка Д

4191/17.02.1992 год. на ПК Вълчедръм,

4.

Справка-извлечение от регистъра на земеделски земи, гори и земи в ГФ за имота,

5.

Нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 5087, т. ХХVІ, д. № 3687/1998 год. на Нотариус при ЛРС Първан Таушански,

6.

Скица на имот с № 115004, в землището на с.

Златия, обл. Монтана, м. Шоп.гред,

7.

Удостоверение за данъчна оценка

Доказателствени искания, направени от ищците: няма.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК общ писмен отговор е постъпил от тримата ответници.

В отговора си, ответниците оспорват иска «за прогласяване недействителността на Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС, като считат, че не са налице основания за неговата недействителност – нито под формата на нищожност, нито под формата на унищожаемост.

С оглед на горното, считат, че делбеният иск следва да се отхвърли поради липса на съсобственост между страните, доколкото само те – ответниците, а до смъртта си – тяхната наследодателка са собственици на процесния имот, владели са го необезпокоявани повече от десет години и следователно, в тяхна полза е изтекла законоустановената давност.

Писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба:

1.

Аренден договор от 31.08.2005 год.;

2.

Анекс към него от 20.06.2013 год.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от ищцовата страна са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети и делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.

На ищците следва да се даде възможност да уточнят искането си за прогласяване недействителност на оспорвания Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС – по начин, който да позволява както правна квалификация на претенцията /с посочване на конкретното искане и обстоятелствата, на които се основава/, така и организиране на защитата на ответниците. Ако се твърди нищожност /каквато индиция има в исковата молба/, да се уточни на какви пороци се позовават, ако се твърди унищожаемост – основанията за това също следва да са формулирани конкретно и ясно, по начин позволяващ на съда да квалифицира претенцията, да отдели спорното от безспорното и да разпредели доказателствената тежест по нея.

Ако се въвежда единствено възражение

/т.к. такъв иск не е предявен/ по чл. 537, ал. 2, вр. чл.124, ал. 1 ГПК, това също следва да бъде уточнено изрично.

Срокът, който съдът определя на ищцовата страна за изпълнение на горните указания е най-късно в първото открито съдебно заседание, като уточнението следва да е направено писмено, с препис за ответниците.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА исковата молба от: И.Б.К., ЕГН **********,*** и Л.Б.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Др. Ц., МАК, срещу: Й.Н.К., ЕГН **********, В.Й.Н., ЕГН ********** и П.Й.Н., ЕГН **********,***, за делба.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства :

1.

Удостоверение за наследници,