Решение № 318 от 13.12.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. К., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20245510201300 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и административните нарушения и наказания (ЗАНН). сл. от

Закона за

Образувано е по жалба на В. Т. Б. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №24-0284-001745 от 19.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУ-К..

С (НП) №24-0284-001745 от 19.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУ-К., на жалбоподателя В. Т. Б., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният санкционен акт. Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав. Излагат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р.К., който моли съда да отмени НП и излага допълни аргументи за 1 основателността на депозираната въззивна жалба. Не претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрискносулт М.А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата, иска се потвърждаване на НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на ******г. в 12.45 часа в гр.К., на ул.„С.п.“ в посока изток-запад, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „О.“, модел „К.“ с номер на рама ********, собственост на К. С. от Г., като пред дом *** се движи на заден ход, без да се е убедил, че пътя зад него е свободен, като създава опасност за другите участници в движението, като със задна дясна гума минава през предната лява част на акумулаторен автомобил, с возещо се в него дете С. М.

Д. с ЕГН **********. Реализирал ПТП с пострадало лице, за което бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадало лице. Към образуваната АНП била приложена Докладна записка с рег.№284р-26929/29.08.24г. по описа на РУ-К. във връзка с работата по Заявление с вх.№284000-30814/19.08.24г. с приложени към него писмено сведение и Съдебно-медицинско удостоверение №73-II/24г.

Описаната фактическа обстановка се установява от Наказателно постановление №24-0284- 001745/19.09.2024 г., АУАН Серия GA с бл. № 1325700/24.08.2024 г., Докладна записка относно заявление с УРИ: 2840002 30814/19.08.2024г. от 24.08.2024 г., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица ведно с план-схема от 24.08.2024 г., заявление от П. Й. К., сведение от П. Й. К., Съдебномедицинско удостоверение на живо лице №73 – II/2024 г., Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министерство на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, Наказателно постановление №24-0284001753/19.09.2024., както и от показанията на разпитания в с.з. св. К. Т. К..

Въз основа на горепосочения АУАН Серия GA с бл. №

1325700/24.08.2024 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което за установеното и извършено от жалбоподателя нарушение, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева.

На етапа на съдебното следствие, обаче е установено, че спрямо жалбоподателя В. Т. Б. е съставен и друг АУАН Серия GA с бл. № 1325690/******г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление №24-0284-001753/19.09.2024г., с което на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, за това, че на ******г. в 12.45 часа в гр.К., на ул.„С.п.“ до номер ****в посока изток-запад, е управлявал лек автомобил „О.“, модел „К.“ с номер на рама *******, като предприема маневра движение на заден ход, с което създава опасност за останалите участници в движението, без да се съобразява с тях. Санкционният акт също е бил оспорен по съдебен ред.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.14, ал.2 от НПК и т.7 от Постановление №10 от 28.09.1973г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са 3 съставени при наличието на драстично съществено процесуално нарушение, в разрез с фундаменталния и в административнонаказателното производство принцип "non bis in idem", което закономерно е довело до накърняване правото на защита на въззивника В. Т. Б.. Релевантно към случая е и Тълкувателно решение №3 от 22.12.2015г. на ВКС по т. д. №3/2015г., ОСНК, където е разгледана правната същност на правилото non bis in idem.

От прочита на АУАН Серия GA с бл. № ******/******г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление №24-0284-001753/19.09.2024г. е видно, че е налице пълно тъждество на фактите, обстоятелствата и лицето, спрямо което са били образувани две отделни административнонаказателни производства, като въз основа на тях двукратно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Деянието се индивидуализира по време, място и начин на извършване. За индивидуализация на нарушението са от значение времето, мястото и начина на извършването му, а същите в двата акта са напълно идентични. От това следва, че се касае за един и същ случай.

Съгласно изричната разпоредба на чл.17 от ЗАНН никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан. Същият не допуска не само повторно наказване, но и дублиращи се висящи процедури при наличието на предметна и персонална идентичност. В конкретиката на процесния казус се изясни, че към настоящия момент АУАН Серия GA с бл. №1325690/******г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление №24-0284-001753/19.09.2024г. е първи по дата, а това мотивира становището на този съдебен състав, че повторно образуваното административнонаказателно производство се е развило незаконосъобразно и следва да бъде прекратено /арг. от чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК/. Второто производство, съобразно правилото „non bis in idem“, следва да бъде прекратено, като недопустимо.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до съществено накърняване на правата на въззивника.

На следващо място обаче, съдът намира, че са налице основания не 4 просто за отмяна на

НП, а и за прекратяване на административнонаказателното производство по обжалваното наказателно постановление.

Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно на формално основание, а административнонаказателното производство прекратено, съгласно чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.334, т.4, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК, без да е необходимо и възможно обсъждане на нарушенията по същество, касателно неговата правилност.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено за един адвокат, за което е обаче не е направено съответно искане.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.6 , във вр. с ал.2, т.3 от ЗАНН , във вр. с чл.334, т.4, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК, Районен съд - К.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №24-0284-001745 от 19.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУ-К., с което на В. Т. Б. с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по Наказателно постановление №24-0284-001745 от 19.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР-С.З., РУ-К..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5