Присъда № 90 от 06.06.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 90/06.06.2025 година по НОХД № 137/ 2025г. на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 434-741/23 г. по описа на 02 РУ ОД МВР гр. Бургас Пор № 2601/23 г. на БРП, вх.№ 16674/23 г. на БРП, с който е повдигнато обвинение срещу Р.П.Н., ЕГН **********, роден на *. в гр.*, адрес за призоваване: с. *, общ. *, обл.Бургас, за това, че на 11.10.2023 год., в гр.*, обл. Бургас, от жилище -къща, находяща се на ул. *, при условията на „повторност”, в немаловажни случаи, чрез използване на техническо средство - оригинален секретен, ключ за външната врата на жилището, отнел чужди движими вещи - пари -сумата от 1100 евро (с равностойност в лева 2 151,41 лв., при официален курс на БНБ за евро/лев-1/1.95583)., от владението на В.Н.П., род. на *. и П.К.П., род. на *, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои престъпление по чл. 195, ал.1 , т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, вр. ал.1, вр. чл.28, ал. 1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият, като посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Предлага се да бъде определено наказание „лишаване от *“ за срок от две години, което да бъде редуцирано с една трета, което да се изтърпи при първоначален строг режим.

Служебният защитник на подсъдимия - адв. А.К. от АК-Бургас, се солидаризира с искането на прокурора.

Подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник и е съгласен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Р.П.Н., ЕГН **********, роден на *. в гр.*, адрес за призоваване: с. *, общ. *, обл.Бургас. С Определение на PC Ямбол по НЧД № 967/2020 год., Ямболски Районен съд определил и наложил общо наказание на Р.П.Н. измежду наказанията, наложени му по НОХД № 2535/2020 год. на РС Бургас и по НОХД № 1056/2019 год. по описа на PC Ямбол (и двете дела за извършени престъпления по чл. 194, ал. 1 от НК), в размер на две години лишаване от *, което на основание чл. 66, ал.1 от НК се отлага от изпълнение за срок от четири години. Определението е влязло в сила на 08.12.2020 год. Р.П.Н. е изтърпял наказанието пробация на 24.07.2021 г.

Св. В.Н.П., род. на *. и св. П.К.П., род. на *, били съпрузи. Те живеели в гр.*, обл.

Бургас, в къща, находяща се на ул. *. Двамата свидетели и подс. * се познавали, тъй като св.

* и обв. Н. били роднини/майката на пострадалия и обвиняемия били първи братовчеди/.

През месец октомври 2023 г., подс. * започнал работа по външната изолация на къщата, на св. *. Св. *, св. В. П.а и техните приятели св. Р.К. и св. М.К. решили да отидат заедно до Р.

1

Гърция. На 11.10.2023 г. , св. * и съпругата му, поканили в дома си подс. * да пият кафе. В къщата се намирали и семейство К., с които домакините щели да тръгнат на почивка към Република Гърция. Семейство В. и *и държали в една от стаите- хол, плик с банкноти в евро около 3200- 3300 евро. В присъствието на подс. *, св. В. П.а взела няколко банкноти в евро, след което върнала плика на шкафа. Подс. * видял , че тя оставила плика в хола, върху шкафа до телевизора. Виждайки това, подс. * взел решение да отнеме пари от жилището, докато собствениците ги няма. В изпълнение на така взетото решение, подс. * изчакал пострадалите П. П. и съпругата му В. П.а да заключат къщата и да отпътуват от гр. *. Н. знаел, че св. * държал на връзка ключове и резервен, оригинален секретен, ключ за външната врата на жилището си, в паркирания отвън лек автомобил „Хонда“, който стоял отключен.

Подс. * знаел за ключовете и че стоят до скоростния лост в отделението за чаша на лекия автомобил. Подс. * взел ключовете и с тях на 11.10.2023 год., в гр.*, обл. Бургас, Н. влязъл в жилище -къща, находяща се на ул. *. Подсъдимият си послужил с оригинален секретен, ключ за външната врата на жилището, за да си отключи с него и да влезе в имота. Първо с единия ключ, той отключил вратата на двора, а с другия на къщата. Намирайки се в жилището, подс. * отишъл в стая - хол и от белия шкаф, който бил закачен за стената, найдолу, взел пари всички в евро банкноти, които се намирали в плика, като на място не ги преброил. Веднага отишъл в „*“, находящо се в гр. Бургас, * и там при св. С. Н.а обменил цялата отнета сума пари, а именно 1100 евро. Подс. * дал сумата от 1100 евро (с равностойност в лева 2 151,41 лв., при официален курс на БНБ за евро/лев-1/1.95583, на св.

Н.а, която му ги обменила в български левове. Подс. * бил заснет от намиращите се в чейндж бюрото камери за видеонаблюдение. Получената сума пари, Н. похарчил за себе си.

Когато се прибрала в дома си, пострадалата В. П.а потърсила парите и установила липсата им .

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанията на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: от показанията на свидетелите: - П.К.П., В.Н.П., С. Д. Н.а, В.Д.С., С.Б.Ш., Р.М.К., М.А.К., Б.И.Д.; протоколи за ДНК експертиза; протокол за техническа експертиза; протоколи за доброволно предаване и видеозаписи на цифров носител; протокол за оглед на ВД; справка съдимост, както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се 2 установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият Н. е осъществил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения, гарантиращи необезпокояваното упражняване на правото на собственост и на владение на гражданите.

Налице е годен предмет на престъплението- сумата от 1100 евро (с равностойност в лева 2 151,41 лв., при официален курс на БНБ за евро/лев-1/1.95583). Парите са движими и са били чужди за подсъдимия- същите са били собственост на пострадалите.

Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В процесния случай, към момента на отнемането им, вещите са се намирали във владение на собствениците им - като същите са имали достъп до тях по всяко време. Съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е прекъснал осъществяваното от пострадалите владение върху вещите. Н. е взел сумата в евро, с което същият е прекъсвал възможността на собствениците да осъществяват фактическа власт върху нея, като същевременно е установил своя собствена.

Подсъдимият е осъществил деянието си послужил с оригинален секретен, ключ за външната врата на жилището, за да си отключи с него и да влезе в имота. Поради това и по отношение на подсъдимия е налице квалифицирания признак по чл. 195, ал. 1, т. 4 НКкражбата е извършена чрез използване на техническо средство. Съгласно Р.528-03-I, “техническо средство” за извършване на кражбата е всеки създаден от човека предмет, без използването на който в конкретния случай престъплението не би могло да бъде довършено или довършването му би било затруднено. Това са вещи, които по обичайното си предназначение служат за осъществяване на техническа операция или които деецът е използвал в конкретния случай за осъществяване на такава операция. В Р.727-95-II е прието, че, за да е налице квалификация на деянието по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 НК, е необходимо деецът да използва произведение на техниката, с което чрез привеждане в действие и ползване на естествени природни закони той да достигне до откраднатата вещ и (или) да установи владение върху нея. Съгласно ППВС 6-71, за да бъде осъществен този състав, е необходимо да се установи, че при влизането или отключването на помещението, или при отнемането на вещите е било използвано техническо средство, като не е необходимо то да е специално пригодено за извършване на кражбата. В ТР № 54-89-ОСНК е посочено, че технически средства са и нож, ножица, бръснарски ножчета и др.

С Определение на PC Ямбол по НЧД № 967/2020 год., Ямболски районен съд определил и наложил общо наказание на Р.П.Н. измежду наказанията, наложени му по НОХД № 2535/2020 год. на РСН Бургас и по НОХД № 1056/2019 год. по описа на PC Ямбол (и двете дела за извършени престъпления по чл. 194, ал. 1 от НК), в размер на две години лишаване от *, което на основание чл. 66, ал.1 от НК се отлага от изпълнение за срок от четири години. Определението е влязло в сила на 08.12.2020 год. Предвид това, имайки предвид, че към датата на деянието не са изтекли пет години от изтърпяване на посоченото наказание, престъпната му деятелност, предмет на настоящото наказателно производство, се явява осъществена в условията на „повторност" по смисъла на чл.28, ал.1 от НК.

Същевременно, не може да се приеме, че е налице маловажен случай, тъй като не са налице обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието от обикновеното.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като Н. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение - съзнавал е, че отнетите вещи 3 са чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашнте владелци, но въпреки това е установил своя власт над тях. Подсъдимият е целял това и е имал намерение противозаконно да присвои вещите. Неговото намерение се извлича и от последващите му действия, като е изхарчил парите в казино, т.е. подсъдимият очевидно се е разпоредил с тях.

По вида и размера на наказанието:

За извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК законът предвижда наказание „лишаване от *” за срок от една до десет години.

Като смекчаващи отговорността на подсъдимия Н. обстоятелства, съдът отчете на първо място изразеното съжаление от страна на подсъдимия, както и оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, вън от признаване на фактите, дало възможност за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК. Съгласно постановките на т. 7 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС направеното самопризнание не следва да се отчита като допълнително смекчаващо обстоятелство, освен когато е елемент от цялостно, обективно проявено на досъдебното производство процесуално поведение. Настоящият състав намира, че от самото начало на производството подсъдимият е съдействал на органите на разследването за изясняване на обективната истина по делото.