Определение № 1188 от 07.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1188 гр. Пловдив, 07.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20245300500791 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Делото е образувано по подадена жалба от П. С. Б., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, чрез адв.В. Б., против Съобщение с изх.№ 9948/07.08.2023г., с което е уведомена за насрочване на публична продан по изп.д.№ 136/2023г. по описа на ***, на ПИ с ИД ***, с.***. Моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

В. И. Р., ЕГН – **********, в качеството на взискател, чрез адв.А. Д., депозира възражение, че жалбата е неоснователна.

От ***, са депозирани мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., констатира следното:

С разпоредбата на чл.435 ал. 2 т.1 – т.7 /вкл./ от ГПК са изброени подробно и изчерпателно всички хипотези, при които длъжникът може да обжалва действия и актове на съдебния изпълнител, а именно постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по 1 реда на чл.468, ал.4 и чл.485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486 ал.2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

В конкретния случай, както се посочи по-горе, предмет на обжалване е Съобщение, с което жалбоподателката П. С. Б., в качеството на длъжник по изп. дело е уведомена за насрочване на публична продан, което е част от т.нар „несъщински“ изпълнителни действия, поради което и не подлежи на съдебен контрол.

Ето защо, жалбата се явява процесуално недопустима и затова не следва да бъде разглеждана.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата, подадена от П. С. Б., ЕГН – **********, чрез адв.В. Б., против Съобщение с изх.№ 9948/07.08.2023г., с което е уведомена за насрочване на публична продан по изп.д.№ 136/2023г. по описа на ***, на ПИ с ИД ***, с.***, поради процесуална недопустимост.

Прекратява производството по възз.гр.д.№ 791/2024г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2