Определение № 595 от 09.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 595 гр. Благоевград, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20261200500387 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 12 9 ал. 3 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от адв. Г. Ю., като пълномощник на Б. И.

И., К. И. Л. и А. С. Т., срещу Определение № 955/12.12.2025г., по гр. дело № 921/2024г. по описа на РС Сандански, с което е прeкратено производството по делото пред първоинстанционния съд, поради неотстраняване в дадения от съда срок на нередовностите на исковата молба и същата е върната на ищците.

С частната жалба са направени оплаквания че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, предвид на което се иска неговата отмяна и връщане на делото на РС Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.

Излагат се доводи че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на ИМ по отношение на ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII-163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С., на са били изпълнени в дадения от съда срок, но с нарочна молба от Б. И. И., са посочени причините поради което указанията на съда не са били изпълнени- а именно наведени твърдения от страна на съделителката че процесния недвижим имот е еднолична нейна собственост, като собствеността е придобита въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност, преди датата на образуването на делбеното дело, поради което е заявено становище че така описания недвижим имот, не следва да се включва в наследствената делбена маса и следва да бъде изключен от съда при извършването на поисканата съдебна делба между наследниците.

1

Отделно излагат се съображения, че по отношение на останалите недвижими имоти, за които е предявен иск за съдебна делба, са били налице основанията за продължаване на производството по делото, поради което съдът неоснователно е прекратил производството за делба по отношение на всички посочени в ИМ недвижими имоти, макар за част от имотите да са били налице основанията производството да продължи.

С оглед на горното иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение № 955/12.12.2025г., по гр. дело № 921/2024г. по описа на РС Сандански като неправилно и незаконосъобразно, както и като допуснато при съществени процесуални нарущения и делото да бъде върнато на РС Сандански за продължаване съдопроизводствените действия относно имотите, за които са налице процесуалните предпоставки делбеното производство да продължи.

В срока по чл. 276 от ГПК, постъпил е писмен отговор на частната жалба от адв. Е.

П., в качеството и на особен представител на Е. И. Д., от гр. Б., с който частната жалба се оспорва като неоснователна.

Поддържа се с писмения отговор на жалбата, че дадените от съда задължителни указания за отстраняване нередовностите на ИМ, не са били отстранени от ищците в указания от съда срок, което обстоятелство се потвърждава и със самата частна жалба.

Възразява се, че нередовностите не са били изпълнени и след подаването на нарочна молба по делото, с която се иска от съда да прекрати производството по гр. дело № 921/2024г. по описа на РС Сандански, по отношение на ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII-163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С., целия с площ от 1076кв.м., ведно с построената върху имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 75кв.м., за който в молбата без точно да се уточнява за коя от молителката, се поддържа че собствеността върху имота е придобита преди подаването на молбата за делба и на основание- придобивна давност.

Поддържа се с писмения отговор на частната жалба, че с писмена молба по делото пред първоинстанционния съд, подадена след размяната на книжа и позоваването на придобивна давност, въведено е ново основание за придобиването на правото на собственост, което е недопустимо след първото по делото съдебно заседание.

С писмения отговор на частната жалба, навеждат се доводи, че с изрично определение на първоинстанционния съд, предхождащо определението с което делбеното производство е прекратено, съдът е дал указания за правилното установяване на всички наследици по закон на общия на страните наследодател- И. Л., които са задължителни другари в делбения процес, с оглед на представено удостоверение за наследници с различно съдържание от това представено с ИМ. Застъпва се становище от въззиваемата страна, че тези дадени от съда указания за правилното конституиране на страните в делбения процес, също не са били изпълнени от ищцовата страна в указания от съда едноседмичен срок, поради което правилно съдът е прекратил производството по гр. дело № 921/2024г. по описа 2 на РС Сандански изцяло и по отношение на всички описани в ИМ недвижими имоти.

Предвид на изложеното излагат се доводи че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена от съда без уважение.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 278 от ГПК, намира подадената частна въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е внесена и дължимата във връзка с жалбата държавна такса.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от фактическа страна следното:

Производството по делото пред първоинстнационния съд е образувано по иск, предявен от Б. И. И., К. И. Л. и А. С. Т., чрез адв. Г. Ю. срещу Е. И. Д., ЕГН ********** и Р.

И. И., ЕГН **********, и двамата от гр. Б..

Предявен е пред РС Сандански иск по чл. 34 от ЗС- за извършване на съдебна делба, по отношение на ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII-163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С., ведно с изградената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, със застроена площ 75кв.м., основан на наследствено правоприемство и договор за покупко-продажба, при квоти- 3/ 5 идеални части за Б. И. И. и по 1/ 5 идеална част за Е. И. Д. и Р. И. И..

Иска се извършване на съдебна делба и по отношение на няколко земеделски имота, в землището на село И., реституирани с Решение № 87 И от 10.06.1999г. на ОСЗГ Сандански, като се иска съдебната делба да бъде допусната между наследниците на общия на страните наследодател- И. Г. Л./Л./, б.ж. на с. И., починал на ***г. Твърди се с ИМ че същият е баща на наследодателката на страните по делото- Л. К. И., починала на ***г., като делбата да бъде допусната при квоти по 1/ 5 идеална част за всеки от наследниците съделители.

Пред РС Сандански е постъпил писмен отговор на ИМ по реда на чл. 131 от ГПК, от особения представител на Е. И. Д.- адв. Е. П., с който се изразява становище, че предявения иск за делба е допустим, но частично неоснователен. С писмения отговор са навадени доводи, че общия на страните наследодател И. Г. Л., не е баща на прекия наследодател на страните по делото- Л. К. И., а е неин дядо, като нейни родители са К. Г. И. и К. Г. К..

Оспорва се иска за делба на ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII-163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С. и построената в него двуетажна жилищна сграда, тъй като с представените писмени доказателства не се установява, че прекия наследодател на страните- Л. К. И. е придобила собствеността върху този недвижим имот по давност, тъй като същата не се е конституирала като негов собствен въз основа на издаден констативен нотариален акт за собственост. Отделно възразява се, че липсват каквито и да е доказателства че жилищната сграда е изграждана от Л. К. И., както и че същата е извършила 3 подобрения в съсобствения недвижим имот.

Не се оспорва предявения иск за делба по отношение на описаните в ИМ земеделски имоти и по реституция, между наследниците на И. Г. Л. и при посочените в ИМ квоти на съделителите.

Писмен отговор на ИМ е постъпил в срока по чл. 131 от ГПК и от другия ответник съделител- Р. И. И., като се изразява становище че същият е допустим, но частично основателен. С писмения отговор се уточнява че И. Г. Л. не е баща, а дядо на общата на страните наследодателка- Л. К. И., като се признава че постройката в ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII-163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С., е построена през 1954г. от Л. К. И. и съпруга и И. С. И.. С писмения отговор обаче се възразява, че към така изградената сграда е изградена и пристройка с площ от 21кв.м., като освен това в имота е изградена откъм улицата подпорна стена с височина 2 м., като подпорна стена е изграждана и в самото дворно място. Твърди се от Р. И. И. в писмения отговор, че същият е участвал в подобренията в съсобствения имот с труд и със средства, като сметки между наследниците не са уреждани. Сочи се, че Б. И. И. от един момент е започнала да препятства ползването на имота от останалите наследници на Л. К. И., като е направено искане по чл. 344 ал.2 от ГПК, съдът да постанови ползването на ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII-163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С. от всички съсобственици, както и да осъди Б. И. И. да за плати на Р. И. И. парични суми съставляващи обезщетение за времето, през което същият не е допускан до ползването на съсобствения имот.

Не се оспорва от съделителя Р. И. И. предявения иск за съдебна делба на съсобствените по наследство на страните земеделски имоти от общия наследодател- И. Г. Л., при равни квоти.

В първото по делото съдебно заседание, страните по делото поддържат доводите си направени при извършената размяна на книжа, като представя се от ищцовата страна НА за покупко- продажба на недвижим имот № ***г., с който съделителката Е. И. Д., в хода на процеса е продала наследствения си дял от ПИ- дворно място, представляващо УПИ-VIII163, кв. 24, по сега действащия план на с. И., Общ. С., на Б. И. И., с което дела на ищцата се е увеличил.

В първото по делото съдебно заседание, представя се от адв. Е. П.- особен представител на Е. И. Д.- удостоверение за наследници № 390/08.11.2024г., издадено от Община С., в което е посочено че общия на страните наследодател- И. Г. Л. има и други наследници по закон, които не са посочени в удостоверението за наследници представено с ИМ по делото.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание по гр. дело № 921/2024г. по описа на РС Сандански, съдът е оставил исковата молба без движение, тъй като е констатирал нередовности, във връзка с предявения за разглеждане пред съда иск за съдебна делба. Изложени са мотиви, че основният въпрос който съдът следва да разреши в 4 първата фаза на извършване на съдебната делба е въпроса за кои съсобствени имоти, между кои лица и при какви квоти, следва да бъде допусната съдебната делба. В този смисъл представеното удостоверение за наследници на общия наследодател И. Г. Л., с различно съдържание от това представено с ИМ по делото, поставя под сериозно съмнение въпроса за това кои лица следва да участват в процеса като наследници по закон на И. Г. Л., т.е. въпроса за правилното конституиране на страните в делбеното производство.

С определението с което ИМ е оставена без движение в първото открито съдебно заседание по гр. дело № 921/2024г. по описа на РС Сандански, дадени са от съда ясни и точни указания относно нередовностите на ИМ и мерките за тяхното отстраняване, като на ищците е указано че следва да предствят удостоверение съдържащо всички наследници по закон на И. Г. Л., връзката им с общия наследодател, като се уточни с ИМ кои от посочените в удостоверението лица наследяват общия наследодател, като бъде дадена възможност за становище и на останалите съделители, под страх от нищожност на решението на съда за допускане на съдебната делба, поради неучастието на някой от наследниците по закон, които са задължителни другари.