Определение № 11999 от 01.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11999 гр. София, 31.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20241100501949 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С определение № 9245 от 14.06.2024 г., постановено по в. гр. д. № 1949/2024 г. по описа на СГС, II-Ж с- в, е оставена без разглеждане жалба с вх. № 43190/09.10.2023 г. на Ц. Т. М., длъжник по изпълнително дело № 20238580400863 по описа на ЧСИ У.Д., срещу постановление с изх. № 26376 от 26.09.2023 г., постановено по същото изпълнително дело, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство, като недопустима, а производството по в. гр. д. № 1949/2024 г. е прекратено.

С молба с вх. № 74367/28.06.2024 г. от Ц. М. чрез адв. С.Б. на основание чл. 248, ал. 1 ГПК е направено искане за изменение на определението в частта относно разноските.

По делото е постъпил отговор на така подадената молба от „Топлофикация София“ ЕАД, в който са изложени съображения за неоснователност на същата.

Софийски градски съд, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Депозираната молба е допустима като подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 248 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В този смисъл производството по чл. 248 ГПК е насочено към поправяне на грешки на съда в изчисленията на разноските или пропуск да разгледа такава претенция, но не може да цели промяна на правораздавателната воля на съда, която е мотивирана в постановения акт.

1

В конкретния случай в мотивите на определението изрично е посочено, че доколкото жалбата е оставена без разглеждане, на длъжника не следва да бъдат присъждани разноски, а отговорността за сторените такива във връзка с обжалвания акт носи съдебният изпълнител, която отговорност следва да бъде реализирана по реда на чл. 74 ЗЧСИ. Това е така, защото в разпоредбата на чл. 78 ГПК е уреден въпросът с отговорността за разноските, като са посочени конкретни хипотези за разпределяне на същите съобразно изхода на производството. Измежду тях не е предвидено присъждане на разноски в случай като настоящия – когато жалбата се оставя без разглеждане поради липсата на предмет, а оттук и поради липсата на правен интерес у жалбоподателя да обжалва действие на ЧСИ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 74367/28.06.2024 г. на Ц. М., ЕГН:

**********, съдържаща искане по чл. 248 ГПК за изменение на определение № 9245 от 14.06.2024 г., постановено по в. гр. д. № 1949/2024 г. по описа на СГС, II-Ж с- в, в частта относно разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2