Протокол № 164 от 20.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Пазарджик, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Константина Д. Рядкова Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500615 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателите Р. Д. П., М. Р. А., Д. Р. П., Г. А. Ш. – уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. За тях се явява адв. К. Т., надлежно упълномощен.

Ответниците Я. О. П., М. Р. П. И Т. Р. П. – уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. За тях се явява адв. И. Б. – редовно упълномощена отпреди.

Вещото лице Ж. Р. Д., редовно призована, се явява лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даван ход на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Представям нотариален акт за собственост на праводателя и 1 списък на разноски. Представям го сега, тъй като титулярката на Агенцията в гр. П. беше в продължителен отпуск и заместващата я колежка от Агенция – гр. Пловдив не можа да го открие навреме. Процедурата пред първата инстанция беше приключила.

Адв. Б.: Да се приеме.

Съдът, съобразявайки мотивите на представителя на жалбоподателите за представянето на нотариалния акт в днешното съдебно заседание, счита, че няма пречка да бъде приет като доказателство пред въззивната инстанция и би допринесъл за изясняване на фактическата обстановка, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Нотариален акт, Том 1, Нот. дело № 94/1964 г., с което е признато право на собственост върху недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка на Асан О.ов П..

Пристъпи се към изслушване на заключението.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. Р. Д. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото. Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице Д.: Поддържам представеното заключение. Мисля, че в първата инстанция не е детайлно изчислявана площта, беше дадена обща площ. Частта от 107 кв. м. е цялата площ, оцветена от мен в жълто и синьо.

Черните граници са тези, които са в момента кадастралната карта. Зелените граници са границите от 1951 г. Дворищната и уличната регулация е в синьо и червено. Лилавата линия е една-единствена и е тази, която е в оригинал от 1951 г., която впоследствие е била изменена. Имотът на ищците е II-344. В момента е в черните граници. Имотът на ответниците е също в черните граници. Селскостопанската постройка попада в границите на имота на ответниците и се използва от ответниците. Ако отбележим, че вадата или рекичката преминава между постройките в двата имота с номера 5. Ищецът заявява претенция за място, което няма общо с имота на ответниците, тъй 2 като достъпва до тази плевня, която по негови твърдения е също негова, но която се намира в другия имот.

Адв. Т.: Уточнявам, че в съдебното решение в административното производство в мотивите има данни – признания на ответниците, че постройката с № 5, която попада в оцветеното в имота на ответниците, е строена общо и е ползвана общо, каквито са нашите твърдения.

Вещото лице Д.: Няма данни за прилагане на регулация. Най-накрая на последния въпрос съм дала отговор, че по кадастралната карта отразените граници не съответстват на правата на собственост. На съществуващата ограда на място сега, в основата има остатъци от някакви камъни, а материалите от ограда са нахвърляни извън процесната част. Тази бара може да се приеме за естествена граница между имотите, понеже няма друга – дали е естествена, или изкуствена тази бара, не мога да кажа, тъй като първо никой не ми е поставил такава задача и второ, трябва да се проследи от къде тръгва течението, което не се знае до къде би стигнало във високата част, но това е постоянно течаща вода. Земен насип е, единственото съоръЖ.е, което е направено е влизането в този воден отток, с който барата преминава под сградите на ответника – мисля, че осма и трета, това са тези към улицата.

Тръба е, тя минава под сградите, под улицата и излиза от другата страна. Това е сравнително постоянен воден поток, който е възможно през летните месеци да пресъхва.

Адв. Т.: Твърдя, че това не е постоянен воден поток – това е вада с отточни дъждовни води.

Вещото лице Д.: Тъй като сграда № 5 съм я видяла на място и съм приложила снимки – тя има един-единствен вход, който се намира откъм двора на ответника.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Б.: Нямам други въпроси. Да се приеме.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 750 лв. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 400 лв. по внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да доплатят 350 лв. в срок от една седмица по нарочната сметка на Окръжен съд – Пазарджик за вещи лица.

Адв. Т.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

Адв. Б.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата по съобраЖ.я, които подробно ще изложа в писмени бележки. Тъй като ми предстои операция, моля за по-дълъг срок за писмена защита.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на районния съд като правилно и обосновано, и да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Представям писмени бележки.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА срок на адв. Т. до 29.03.2024 г. за представяне на писмени бележки с копие за другата страна.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 20.04.2024 г.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5